知产力,为创新聚合知识产权解决方案

汤茂仁专栏 | 不当披露或使用他人商业秘密行为的理解

2015-11-25 17:51 · 作者:汤茂仁   阅读:2567
知产力微信ID:zhichanli)

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题,请订阅本微信公众号(zhichanli)、官方微博:知产力,亦可登录www.zhichanli.cn查阅更多精彩内容。


作 者 | 汤茂仁  法学博士、江苏省高级人民法院知识产权庭副庭长

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

不当披露或使用他人商业秘密的情形可能发生于不当获取他人商业秘密的后续披露或使用,或者虽然正当获取但未经授权而披露或使用,或者是违反保密义务而披露或使用等多种情形。披露可以与使用共存,也可以独立存在。


一、不当披露他人的商业秘密


商业秘密的秘密性是其价值性和具有竞争优势的根本。对他人商业秘密的擅自披露和使用是一种十分常见的侵权方式。披露可能会导致商业秘密被公之于众而丧失秘密性,也可能对特定他人的披露而并未使秘密丧失。它将会破坏其秘密性,并影响到权利人的竞争优势,损害权利人的竞争利益。关于披露和使用的损害性,美国《侵权法重述》(第一次)第757节评论c认为,拥有商业秘密的人,可因秘密向他人披露,和他人使用该秘密与之竞争遭受损失。仅仅披露即增加了做不利使用的可能性。由于商业秘密以出售和其售价部分地取决于秘密性,所以仅仅是披露就可以损害其可售性或售价。美国《反不正当竞争法重述》第40节“侵占商业秘密”评论c也明确,对公众披露会使商业秘密失去继续受保护的必要秘密性,损害商业秘密所有人。私下披露,增加了未经许可使用和进一步公开的危险性。所以,行为人无论是向公众披露还是私下披露,均要承担相应责任。


未经许可的披露无须明示。美国《反不正当竞争法重述》第40节“侵占商业秘密”评论c中规定,行为人任何使他人得知商业秘密的行为,包括口头或书面告知,销售、交付物品或其他有形对象,使商业秘密可以从中泄露的,均构成未经许可的披露。


二、不当使用他人的商业秘密


对商业秘密使用的形式不受限制。《反不正当竞争法重述》第40节“侵占商业秘密”评论c明确,(b)条规定的商业秘密使用行为,性质上没有任何限制。一般而言,任何利用商业秘密而可能对商业秘密所有者造成损害的,或使行为人不当得利的,均属本节规定的使用。因此销售体现商业秘密的产品,使用商业秘密的信息招徕他人客户,均构成使用。


对商业秘密的不当使用,并非是对他人商业秘密的全部为实施行为。笔者认为,应当遵循实质来源规则来对“使用”进行界定。美国《侵权法重述》(第一次)第757节评论c认为,确定行为人对使用他人商业秘密负有法律责任,并不限于完全以接受时的状态使用,即使使用时以自己努力完成了修改或改进,仍可负有法律责任。如果行为人的工艺,实质上是来源于他人的商业秘密,那么细节上的不同不能阻止行为人承担法律责任。仅当权利人商业秘密的贡献,小到可以说行为人的工艺导源于其他来源时,这一法律责任才被免除。在这种情形下,行为人对其披露或占有秘密造成的损失负有法律责任。然而,行为人对他人秘密修改或改进的程度,可以影响对他人赔偿损失或利润的计算。这一精神在美国《反不正当竞争法重述》中得到了延续。依据美国法律,行为人的技术内容实质上是来源于他人的商业秘密的,行为人须对权利人承担法律责任。如果权利人商业秘密虽然对行为人技术内容的贡献度较小,但行为人对其披露或使用行为的后果仍负有法律责任。贡献度大小只不过是影响对行为人不法行为造成权利人的损失或侵权人获利额多少的计算。在我国司法实践中也有类似案例涉及该规则的适用。如A为一中医专家,经过多年的研究,开发了使用一种特殊蚂蚁治疗风湿病、肝病的配方。后A为B医院高薪聘用,负责研制、生产使用此类蚂蚁治疗风湿病、肝病的成品药,B医院为其研发药品提供资金、设备、研究场所。经过一段时间,B医院研发成功有关中成药,并获得技术评审鉴定以及国家核发的新药证书和批准生产的文件。该药的成果评审鉴定书中明确其主要来源于A的民间验方。B医院给予A丰厚奖励。几年来,该药问市为B医院带来高额利润。此后不久,B医院将该药有关技术转让他人获得较高转让费。A发现后向法院起诉,要求确认B医院药品技术为A所有,返还技术转让费,并与医院分享医院多年获得的利润。此案审理的重点即是B医院开发的中成药是否实质来源于A的技术成果。在点球管理公司诉可口可乐公司侵害商业秘密案中,①美国联邦第十巡回上诉法院在确定何为未经许可“使用”他人商业秘密时认为,对于构成“使用”商业秘密的行为性质,法律并没有进行任何技术性限制……作为一个一般性问题,任何可能导致商业秘密所有人损失或使被告获得不当得利的利用商业秘密行为,均构成“使用”行为。如销售包含有商业秘密的产品,在生产或制造过程中使用商业秘密,以及借助商业秘密来辅助或加快研发工作等行为,均构成“使用”。而且,未经授权使用商业秘密的行为无需扩展至使用商业秘密的所有方面或特征。使用秘密的任何实质性部分已足以使行为人承担责任。行为人的这种使用也无需依照商业秘密的原始形式使用商业秘密。因此,如果行为人使用了商业秘密,并进行了独立的改进或修改,但如果其产物系主要来源于该商业秘密,则行为人仍应当对此承担责任……然而,如果该商业秘密所作的贡献极其微小,行为人的产品或工艺来源于其他信息或是行为人独立开发所得,则行为人并未“使用”商业秘密,不能根据相关法律要求行为人承担责任……。关于披露,法院认为行为人所作出的任何使他人得以知悉该商业秘密的行为均构成“披露”秘密的行为。


讨论权利人商业秘密的贡献度以及行为人技术的实质性来源问题还有其他方面的积极意义。实践中,有时公司的研发人员已经形成了完整的技术该案的构思或者创意,但是却并不急于完成研发工作或公开发明创造,而是待到离职或退休后在设立的企业或新加入的公司内完成研发和公开发明。针对这种情形,美国《反不正当竞争法重述》第42节“雇员违反保密义务”评论中指出“确认离职以后的发明是否不正当地使用以前雇主的商业秘密,同样存在困难。针对这些不确定性,某些雇佣合同约定条款,对雇佣关系结束以后,雇员作出的有关以前任务的发明和成果,规定雇主仍然有所有权。法院因而将这有延伸效力的合同,与不竞争合同相类比,仔细审查。如果效力超过合理时间,或有关发明和成果实际是前雇员的一般技能和经验产生的,有关合同没有法律效力。”②也就是说,由于存在着确认雇佣关系终止后开发出的技术是否不正当地使用或者就是复制了原雇主的商业秘密的困难,美国法院确定在雇员在雇佣关系终止后的一段时间开发的与其在原雇主处的工作任务相关的发明创造归属于原雇主。这是因为雇员到新单位不久会自觉不自觉地、有意无意地使用原雇主的商业秘密,或者本身即是原雇主商业秘密的复制,或者是原有研发构思的公开或延续,或者是主要来源于原雇主的商业秘密,因而原雇主的商业秘密对其雇佣关系终止后的一段时间内完成的发明创造具有较大的贡献。事实证明,雇员离开原单位的时间越短,依附于原雇主商业秘密作开发的可能性就越大;离开的时间越长,雇员通过自己的努力开发创造的可能性越大。这一点在我国专利法中关于职务发明创造专利权归属的规定得到印证。根据我国专利法规定,雇员离职或退休后一年完成的与其在原单位工作任务相关的发明创造属于职务发明创造,其专利归属于原单位。


注 释:

①黄武双等译:《美国商业秘密判例》,法律出版社2011年版,第340页。

②张玉瑞:《商业秘密法学》,中国法制出版社1999年版,第724页。


  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 专利审判和上诉委员会应考量在答复中对在先论证理由的扩大的辩论

    2018年8月27日,联邦巡回法院撤销了PTAB(“专利审判和上诉委员会”)在爱立信公司诉Intellectual Ventures I有限公司双方复审案的最终书面决定,并且要求PTAB适当考量申请人答复的所有部分。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。