知产力,为创新聚合知识产权解决方案

粤法荟萃 | 商标反向混淆侵权的认定

2017-03-21 14:27 · 作者:祝建军   阅读:7155
知产力微信ID:zhichanli)

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题,请订阅本微信公众号(zhichanli)、官方微博:知产力,亦可登录www.zhichanli.cn查阅更多精彩内容。 

——深圳市优比速快递有限公司等诉优比速包裹运送(广东)有限公司等侵犯商标权及不正当竞争纠纷案


作者 | 祝建军 广东省深圳市中级人民法院知识产权审判庭副庭长

 

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

 

(本文4507字,阅读约需9分钟)


【要旨】

 

我国商标法、反不正当竞争法对商标权、商号权的保护以国内地域性为标准,域外商标、商号未在中国使用形成商誉的,不构成在先权利。实力强大的外国企业未经许可使用实力弱小的国内企业的注册商标,将构成反向混淆侵权,并承担相应的法律责任。


【案情】


原告深圳市优比速快递有限公司(下称深圳优比速公司)成立于2000年11月,经营范围为国内、国际速递业务。2002年4月28日,原告深圳优比速公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册了“优比速+UES+图”商标,核定服务类别为第39类,包括运输、包裹投递等,有效期自2002年4月28日至2012年4月27日。2006年11月,原告深圳优比速公司将该商标转让给原告黄居群,原告黄居群又以普通许可方式授权原告深圳优比速公司使用该注册商标。

 

自2003年6月,原告深圳优比速公司在其运营的快运车、员工名片、快递单、业务宣传册上使用“优比速快递”“优比速 UES 快递” 等字样,其中“优比速”被突出使用。原告深圳优比速公司注册资本少、营运规模小。

 

被告优比速包裹运送(广东)有限公司(下称广东优比速公司)成立于2004年11月,经营范围为承办国际快递、国内货运代理业务等。被告广东优比速公司在深圳、北京等地设立了20家分公司。

 

原告发现,被告将原告商标中的“优比速”文字作为自己的企业字号,在其快递运单、业务收据发票和货运车门上使用或突出使用,原告认为被告侵犯了原告的“优比速”注册商标专用权并构成不正当竞争,请求人民法院判令被告立即停止侵权、赔偿原告经济损失人民币300万元及维权费用21.34674万元。

 

【判决】

 

广东省深圳市中级人民法院一审认为,原告指控被告突出使用该注册商标,造成相关公众混淆,但被告并未突出使用“优比速”文字,而属于正常使用其“优比速”核准商号,该行为也未引起消费者混淆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决: 驳回原告深圳优比速公司、黄居群的诉讼请求。

 

一审宣判后,深圳优比速公司、黄居群不服,向广东省高级人民法院提出上诉。

 

广东省高级人民法院二审认为,深圳优比速公司、黄居群的诉讼请求为,广东优比速公司及分公司将其“优比速+UES+图”商标中的“优比速”文字作为企业字号,在其快递运单、业务收据发票和货运车门上突出使用,侵犯了原告“优比速”注册商标专用权。同时,被告将“优比速”企业字号,在与原告相同或类似服务上使用,构成不正当竞争。一审仅审理了上述第1项诉请而遗漏了第2项诉请,违反了法定程序,可能影响案件正确判决,故裁定:撤销一审判决,本案发回广东省深圳市中级人民法院重审。

 

广东省深圳市中级人民法院重审理认为,原告方“优比速+UES+图”商标中“优比速”中文构成商标的主要部分,该商标核定使用的服务类别为第39类,包括运输、包裹投递等。同时,原告方亦将“优比速”登记为商号并在商业活动中使用。原告方通过使用“优比速 UES ”商标或“优比速”商号,已在“优比速+UES+图”商标及“优比速”商号上建立起商誉。被告方在后将“优比速”登记为商号,并在商业活动中突出使用,该行为侵犯了原告的“优比速+UES+图”注册商标专用权。

 

被告方与原告方均在珠三角地区,经营业务相同,二者存在同业竞争关系。被告方在后将“优比速”登记为商号,并在商业活动中使用,在主观上具有侵权的恶意。由于被告方的实力远超过原告方,对于原告方的经营活动和宣传行为,反而会使得相关公众误认为是被告的行为,原告方利用其商标扩展经营非常困难,故被告方的行为将严重挤压原告方的市场空间,应认定被告的行为构成不正当竞争。

 

被告方的投资股东及关联公司,尽管在国外等地区比原告方更早使用“优比速”商标、商号,但其并未在中国使用,因此,被告方对“优比速”商标或商号在中国不享有在先权利。

 

综上,原告方指控被告方侵犯其注册商标所有权并构成不正当竞争的诉请成立。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决: 一、被告广东优比速公司及分公司在原告深圳优比速公司、黄居群第1759121号注册商标核定使用的第39类服务项目上立即变更并停止使用“优比速”商号;二、被告广东优比速公司及分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳优比速公司、黄居群经济损失人民币50万元;三、驳回原告深圳优比速公司、黄居群其他诉讼请求。

 

一审宣判后,两被告不服,向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院二审判决,驳回上诉,维持原判。

 

【评析】

 

本案属于反向混淆侵犯注册商标专用权并构成不正当竞争的典型案例,被评为广东省法院2011年度十大知识产权案件。对本案的研讨,可以为类似案件的审理提供参考。

 

一、本案适用正向混淆判定商标侵权带来尴尬

 

商标是指能够将一个企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区别开的标记或标记的组合。商品或服务的经营者以商标为媒介,搭建起经营者与消费者沟通的桥梁,商标指示了商品的来源,代表了一定的商品质量水平和经营者的商誉,因而对消费者具有吸引力,此即为商标最初始的功能——识别(区分)功能。基于维护商标识别(区分)功能的需要,传统商标侵权理论是以商标正向混淆为基础来构建,即保护商品或服务提供者凝聚在商标中的商誉免受不公平利用的损害,以及避免消费者不被误导[1]

 

根据侵犯商标权的混淆理论,凡未经商标权人许可且不存在“合理使用”等法定免责事由的情况下,在相同或近似商品或服务上,使用与他人相同或相近似的商标,导致消费者产生混淆的行为,即构成侵犯他人的商标专用权,该混淆在学理上又被称为正向混淆。

 

本案原告方“优比速+UES+图”注册商标中“优比速”构成原告注册商标的主要部分,该商标核定使用的服务类别为第39类,包括运输、包裹投递等。被告方在后将“优比速”登记为商号,并在商业活动中突出使用。被告方与原告方均在珠三角地区,经营业务相同,二者存在同业竞争关系。原告在深圳注册成立,经营实力弱小;而被告方是外资企业,其关联企业美国控股公司是美国50强企业,同时,被告方在中国设立了20家分公司,可见,被告方实力雄厚。对消费者而言,其不大可能认为被告方提供的快递服务来源于原告方,反而可能会误认为原告方提供的快递服务来源于被告方,这显然不符合上述传统商标法所规制的正向混淆标准。

 

二、本案被告的行为构成反向混淆侵权

 

反向混淆发生在在先的注册商标权人实力弱小,而在后的商标使用人比较知名,实力雄厚,对消费者而言,其不太可能会认为商标使用人提供的商品或服务来源于注册商标权人,反而可能会误以为注册商标权人提供的商品或服务来源于商标使用人,反向混淆发生。商标法如果不制止反向混淆,就会使知名企业在使用他人的注册商标时,毫无顾忌,从而发生“弱肉强食”的不公平竞争后果[2]。将反向混淆作为商标法规制的一种侵权型态,有利于维护公平的市场竞争秩序。

 

就本案来看,被告在相同服务上使用与原告注册商标相同的标识,由于被告的经营实力、规模、知名度均比原告大,此时,消费者不会认为被告提供的服务来源于原告,而是认为原告提供的服务来源于被告。该反向混淆会显著削弱原告利用涉案商标建立其商业声誉的目的,原告注册商标的识别力将被扭曲或遮蔽。被告在全国建立了20家分公司,其通过经营会慢慢蚕食原告的注册商标,消费者可能会认为是原告在侵被告的商标权,从而给在先注册的商标造成实质性损害。反向混淆在给小企业的发展机会造成损害的同时,最终也损害了以消费者利益为代表的社会公共利益。[3]我国商标法及司法解释并未对反向混淆予以规制,鉴于此,应根据商标法的立法精神,通过司法判决的方式,认定被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权,应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

 

三、域外商标、商号未在中国大陆使用形成商誉不受保护

 

商号之所以受法律保护的原因在于使用,商号权人在先使用了商号,就会逐渐在该商号上积累企业的商业信誉,而商业信誉属于企业的无形资产,法律应避免他人搭便车式的混淆使用。我国反不正当竞争法对商号权的保护以国内地域性为标准,也就是说,商号权人只有在先在中国范围内通过经营形成商誉,才受到我国法律的保护,如果商号权人仅在国外使用,没有在中国使用,则其因没在中国形成商业信誉,无法受到我国法律的保护。


从本案来看,原告方将“优比速”登记为商号并在商业活动中使用,因原告方的该使用行为在先,因此,原告对“优比速”商号享有在先权利。被告方的投资股东及关联公司,尽管在国外等地区比原告方更早使用“优比速”商标、商号,但其并未在中国使用,因此,被告方对“优比速”商标或商号在中国不享有在先权利。本案事实表明,被告方明知或应知原告方已在先使用“优比速”商号,但被告方仍在后登记和使用“优比速”商号,这表明被告方在主观上存在侵权的主观恶意。

 

综上,法院认定被告构成反向混淆商标侵权及不正当竞争,并责令其承担相应的法律责任是妥当的。


注释:

[1] 邓宏光著:《我国商标反淡化的理想与现实》,载《电子知识产权》2007年第5期。

[2] 孔祥俊著:《商标与不正当竞争法原理和判例》,法律出版社2009年第1版,第275页。

[3] 郑其斌著:《论商标权的本质》,人民法院出版社2009年第1版,第214页。



二审: 二审判决书(2009)粤高法民三终字第91号


判决书原文请长按二维码:



  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 对话IP人|影视行业维权不仅要有技术还要有经验

    陈志真作为网智星项目负责人,从事互联网知识产权保护工作11年,擅长互联网涉嫌侵权信息的维权处置、侵权数据的分析与研究,具备丰富的维权实践经验,精通包括商标、影视、网游在内的维权处置规律和操作技巧。