知产力,为创新聚合知识产权解决方案

知产周一谈 | 欧阳石文:再说英特尔超20年专利授权案

2017-04-10 15:21 · 作者:欧阳石文   阅读:1776
知产力微信ID:zhichanli)

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题,请订阅本微信公众号(zhichanli)、官方微博:知产力,亦可登录www.zhichanli.cn查阅更多精彩内容。 

  

作者 | 欧阳石文

 

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

 

(本文2631字,阅读约需5分钟)

 

前段时间题为《超过20年,专利才授权!英特尔分案策略,大开眼界》一文,其实披露了一件比较奇葩的事,事实上是本不应该的分案,却明正言顺的进入了审查,并且奇葩到专利权届满后才授权。本文并不探讨专利权20年期满后授权有什么作用的问题,而重点探讨其中的关键问题即分案申请递交时间问题。

 

事件回顾 

申请人英特尔的母案申请(申请号95197430.0)的申请日为1995年12月1日,该案于2002年11月20日被授予专利权。期间,申请人在母案申请授权前的2002年7月10日提交了第一代分案申请(申请号为02126161.X)。针对该第一代分案申请,实审员在2007年8月3日发出的第二次审查意见通知书中指出权利要求1与权利要求32、36、37之间不具备单一性,不符合专利法第31条第1款的规定。随后该第一代分案申请于2008年8月20日获得授权。而时隔申请日17年之后,时隔第一分案申请授权之后约4年之后,申请人于2012年5月14日再次提出第二代分案申请(申请号201210161092.2),该案经过三次审查意见通知书(申请人每次答复都请求了延期答复),最终在2015年12月1日专利权期限界满的大致半年后即2016年6月29日获得授权。

 

时间过程如下图

 

 

事件分析 

那么对于这种看上去非常奇怪的事件,作者拟分析如何理解分析申请提交时间的规定。

 

《专利审查指南》关于分案申请的递交时间相关规定(第一部分第一章第5.1.1节)如下:

 

申请人最迟应当在收到专利局对原申请作出授予专利权通知书之日起两个月期限(即办理登记手续的期限) 届满之前提出分案申请。上述期限届满后,或者原申请已被驳回,或者原申请已撤回,或者原申请被视为撤回且未被恢复权利的,一般不得再提出分案申请。

 

对于审查员已发出驳回决定的原申请,自申请人收到驳回决定之日起三个月内,不论申请人是否提出复审请求,均可以提出分案申请;在提出复审请求以后以及对复审决定不服提起行政诉讼期间,申请人也可以提出分案申请。

 

……对于已提出过分案申请,申请人需要针对该分案申请再次提出分案申请的,再次提出的分案申请的递交时间仍应当根据原申请审核。再次分案的递交日不符合上述规定的, 不得分案。

 

但是,因分案申请存在单一性的缺陷,申请人按照审查员的审查意见再次提出分案申请的情况除外。对于此种除外情况,申请人再次提出分案申请的同时,应当提交审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或者分案通知书的复印件。

 

上述规定可以看出,分申请的递交时间应当是母案处于未最终结案状态(pending),分案申请也要根据原申请是否结案来确定。关键是《专利审查指南》给出的例外情形,即“因分案申请存在单一性的缺陷,申请人按照审查员的审查意见再次提出分案申请的情况除外。”对于这种例外的理解,存在不同的理解。基于英特尔上述第二代分案申请被授权,有人认为《专利审查指南》给出的这种例外,即对于分案申请再次分案的,只要有审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或分案通知书即可以在随后任意时间递交,而不受母案申请处于未结案状态这一时间限制。

 

笔者认为,上述理解是将该例外脱离上下文来理解,而违反了一个最基本常识要求,即分案申请的递交应当在母案未结案状态才能提出。例如对于第一代分案申请的再次分案即第二代分案申请而言,第一代分案申请相对于第二代分案申请而言是母案申请,那么不管基于何种原因(主动分案还是被动分案),第二代分案申请应当在第一代分案申请未结案状态下递交才能被允许。基于这种符合常理的理解,英特尔上述的第二代分案申请递交时间是不符合规定的(初审员应当可以拒绝将其作为分案申请对待),因为其递交时,其母案即第一代分案申请已被授权结案多年,老的母案(原母案)更是授权结案更多年。因此,从这一角度来看,并非是英特尔对分案申请运用炉火纯青,而是专利局审查员在审查中出现了对相关规定理解的偏差,导致本不能作为分案申请而作为了分案申请进入审查,最终出现这一奇葩的授权。

 

进一步探讨

当然,上述理解偏差并不能完全怪罪于审查过程,而是作为文字表达而言总是与理想存在差距,即《专利审查指南》的上述例外的规定有不明确之处,导致其理解偏差,并从有利于当事人的角度来看,尚属于正常的误差,通常也不会产生大的影响,但就英特尔的上述奇葩授权却将该理解偏差突显了出来而已。也就是说,《专利审查指南》上述关于例外的规定,从文字表达上存在可以进一步完善之处,如果将上面提到的最基本常识要求,在该处进一步明确,将会避免理解的偏差。

 

进一步的,为了表述方便和规定的简洁性,建议引入“未最终结案状态”这一概念(相当于英文的pending)。该概念的可以定义为不同情形的时间期限:收到专利局对原申请作出授予专利权通知书之日起两个月期限(即办理登记手续的期限) 届满之前;未被视为撤回或主动撤回生效;驳回后未提出复审请求的三个月期限届满前,或驳回后提出复审请求未最终结案(包括提起行政诉期间)。这样表述起来就更加方便,即分案申请应当在母案申请处于未最终结案之前提出才允许,对于再次分案申请则要求在作为其分案基础的上一代分案申请视为其母案申请(例如第二代分案申请的递交时间应当以第一代分案申请作为母案申请,只有在第一代分案申请处于未最终结案之前提出第二代分案申请才被允许)。这里仅是基于递交时间考虑,其修改是否超出母案申请记载的范围,笔者认为应当以最初的母案为基础。总之,对于分案申请递交时间的审查,某些情况下其实很复杂,目前的初审阶段并没有完全理解到位,因而上述奇葩事件也就有可能了,虽然极其罕见。

 

关于分案申请的代数可以通过下述图示来协助理解:

 

 

其中,申请1为最原始的母案,申请2和申请3由于是在原始母案即申请1未最终结案前提出,以原始母案申请1为基础提出的分案申请,为第一代分案申请;申请4在申请1最终结案后而在申请3未最终结案前提出的,是第一代分案申请的申请3为基础提出,故为第二代分案申请;申请5以第二代分案申请的申请4为基础进行的分案,故为第三代分案(如果申请3未最终结案前,申请5也可以申请3为基础进行分案,则与申请4一样就成为第二代分案而不是第三代分案)。

 

并非题外话,欧洲专利局对分案申请的规则也进行多次变更,目前最新的基本规定是在2014年4月1日起施行,要求分案申请递交时间应当在作为分案基础的在先申请(即上一代申请)处于pending状态时提出;对第二代或更下一代的分案申请增加官费,第二代分案申请增加210欧元,第三代增加420欧元,第四代增加630欧元,第五代或更多代增加840欧元。可见,欧洲专利局也不希望太多代的分案申请,以免给公众造成不必要负担。

 

  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 小米上市,不能回避的7800万元商标侵权诉讼

    小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序,那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢?
  • 美国授出第10,000,000号专利,还送上了一波回忆杀

    当地时间6月19日,美国专利商标局(USPTO)正式授予第10,000,000号专利,这是美国第一件专利号为八位数的专利。这一时刻与上次第9,000,000号专利的授予时间仅相距三年。
  • 美国专利商标局针对治疗方法发布主体适格指南备忘录

    美国专利商标局近期发布了针对Vanda Pharmaceuticals诉West-Ward Pharmaceuticals (887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018))一案的指南。
  • 全球首例5.2亿的确定不垄断案!魅族缘何让高通如此委屈?

    高通与魅族价值5.2亿的天价纠纷,可不是大家熟悉的“反垄断案件”,而是全球首例由“可以垄断”的企业请求法院认定自己没有垄断行为的案件。目前,高通与魅族已经就专利授权达成和解。趁此机会,现在让我们来复习一下,让高通如此“委屈”的天价垄断案件,究竟为何?
  • 特别策划|商业秘密之企业管理中实务要略

    商业秘密是指,合法所得,采取了适当保密措施,能为合法拥有者带来现实或潜在利益,不为公众所知的,不属于国家秘密的技术信息或经营信息。其中,合法所得包括研发、开发、受让、获得授权所得。
  • 康信视点|开源软件的知识产权问题概述

    开源软件倡导开放自由的开源精神,使得开源软件成为近二十年推动科技行业进步的重要动力。但是,企业在引入开源软件进行项目研发过程中,将会不可避免地面临诸多知识产权上的问题。本文以开源软件领域发生过的知识产权典型案例为基础,探析开源软件的许可证问题和专利侵权风险问题。