知产力,为创新聚合知识产权解决方案

知产周一谈 | 欧阳石文:再说英特尔超20年专利授权案

2017-04-10 15:21 · 作者:欧阳石文   阅读:1840
知产力微信ID:zhichanli)

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。关注科技领域创新及相关知识产权问题,请订阅本微信公众号(zhichanli)、官方微博:知产力,亦可登录www.zhichanli.cn查阅更多精彩内容。 

  

作者 | 欧阳石文

 

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

 

(本文2631字,阅读约需5分钟)

 

前段时间题为《超过20年,专利才授权!英特尔分案策略,大开眼界》一文,其实披露了一件比较奇葩的事,事实上是本不应该的分案,却明正言顺的进入了审查,并且奇葩到专利权届满后才授权。本文并不探讨专利权20年期满后授权有什么作用的问题,而重点探讨其中的关键问题即分案申请递交时间问题。

 

事件回顾 

申请人英特尔的母案申请(申请号95197430.0)的申请日为1995年12月1日,该案于2002年11月20日被授予专利权。期间,申请人在母案申请授权前的2002年7月10日提交了第一代分案申请(申请号为02126161.X)。针对该第一代分案申请,实审员在2007年8月3日发出的第二次审查意见通知书中指出权利要求1与权利要求32、36、37之间不具备单一性,不符合专利法第31条第1款的规定。随后该第一代分案申请于2008年8月20日获得授权。而时隔申请日17年之后,时隔第一分案申请授权之后约4年之后,申请人于2012年5月14日再次提出第二代分案申请(申请号201210161092.2),该案经过三次审查意见通知书(申请人每次答复都请求了延期答复),最终在2015年12月1日专利权期限界满的大致半年后即2016年6月29日获得授权。

 

时间过程如下图

 

 

事件分析 

那么对于这种看上去非常奇怪的事件,作者拟分析如何理解分析申请提交时间的规定。

 

《专利审查指南》关于分案申请的递交时间相关规定(第一部分第一章第5.1.1节)如下:

 

申请人最迟应当在收到专利局对原申请作出授予专利权通知书之日起两个月期限(即办理登记手续的期限) 届满之前提出分案申请。上述期限届满后,或者原申请已被驳回,或者原申请已撤回,或者原申请被视为撤回且未被恢复权利的,一般不得再提出分案申请。

 

对于审查员已发出驳回决定的原申请,自申请人收到驳回决定之日起三个月内,不论申请人是否提出复审请求,均可以提出分案申请;在提出复审请求以后以及对复审决定不服提起行政诉讼期间,申请人也可以提出分案申请。

 

……对于已提出过分案申请,申请人需要针对该分案申请再次提出分案申请的,再次提出的分案申请的递交时间仍应当根据原申请审核。再次分案的递交日不符合上述规定的, 不得分案。

 

但是,因分案申请存在单一性的缺陷,申请人按照审查员的审查意见再次提出分案申请的情况除外。对于此种除外情况,申请人再次提出分案申请的同时,应当提交审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或者分案通知书的复印件。

 

上述规定可以看出,分申请的递交时间应当是母案处于未最终结案状态(pending),分案申请也要根据原申请是否结案来确定。关键是《专利审查指南》给出的例外情形,即“因分案申请存在单一性的缺陷,申请人按照审查员的审查意见再次提出分案申请的情况除外。”对于这种例外的理解,存在不同的理解。基于英特尔上述第二代分案申请被授权,有人认为《专利审查指南》给出的这种例外,即对于分案申请再次分案的,只要有审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或分案通知书即可以在随后任意时间递交,而不受母案申请处于未结案状态这一时间限制。

 

笔者认为,上述理解是将该例外脱离上下文来理解,而违反了一个最基本常识要求,即分案申请的递交应当在母案未结案状态才能提出。例如对于第一代分案申请的再次分案即第二代分案申请而言,第一代分案申请相对于第二代分案申请而言是母案申请,那么不管基于何种原因(主动分案还是被动分案),第二代分案申请应当在第一代分案申请未结案状态下递交才能被允许。基于这种符合常理的理解,英特尔上述的第二代分案申请递交时间是不符合规定的(初审员应当可以拒绝将其作为分案申请对待),因为其递交时,其母案即第一代分案申请已被授权结案多年,老的母案(原母案)更是授权结案更多年。因此,从这一角度来看,并非是英特尔对分案申请运用炉火纯青,而是专利局审查员在审查中出现了对相关规定理解的偏差,导致本不能作为分案申请而作为了分案申请进入审查,最终出现这一奇葩的授权。

 

进一步探讨

当然,上述理解偏差并不能完全怪罪于审查过程,而是作为文字表达而言总是与理想存在差距,即《专利审查指南》的上述例外的规定有不明确之处,导致其理解偏差,并从有利于当事人的角度来看,尚属于正常的误差,通常也不会产生大的影响,但就英特尔的上述奇葩授权却将该理解偏差突显了出来而已。也就是说,《专利审查指南》上述关于例外的规定,从文字表达上存在可以进一步完善之处,如果将上面提到的最基本常识要求,在该处进一步明确,将会避免理解的偏差。

 

进一步的,为了表述方便和规定的简洁性,建议引入“未最终结案状态”这一概念(相当于英文的pending)。该概念的可以定义为不同情形的时间期限:收到专利局对原申请作出授予专利权通知书之日起两个月期限(即办理登记手续的期限) 届满之前;未被视为撤回或主动撤回生效;驳回后未提出复审请求的三个月期限届满前,或驳回后提出复审请求未最终结案(包括提起行政诉期间)。这样表述起来就更加方便,即分案申请应当在母案申请处于未最终结案之前提出才允许,对于再次分案申请则要求在作为其分案基础的上一代分案申请视为其母案申请(例如第二代分案申请的递交时间应当以第一代分案申请作为母案申请,只有在第一代分案申请处于未最终结案之前提出第二代分案申请才被允许)。这里仅是基于递交时间考虑,其修改是否超出母案申请记载的范围,笔者认为应当以最初的母案为基础。总之,对于分案申请递交时间的审查,某些情况下其实很复杂,目前的初审阶段并没有完全理解到位,因而上述奇葩事件也就有可能了,虽然极其罕见。

 

关于分案申请的代数可以通过下述图示来协助理解:

 

 

其中,申请1为最原始的母案,申请2和申请3由于是在原始母案即申请1未最终结案前提出,以原始母案申请1为基础提出的分案申请,为第一代分案申请;申请4在申请1最终结案后而在申请3未最终结案前提出的,是第一代分案申请的申请3为基础提出,故为第二代分案申请;申请5以第二代分案申请的申请4为基础进行的分案,故为第三代分案(如果申请3未最终结案前,申请5也可以申请3为基础进行分案,则与申请4一样就成为第二代分案而不是第三代分案)。

 

并非题外话,欧洲专利局对分案申请的规则也进行多次变更,目前最新的基本规定是在2014年4月1日起施行,要求分案申请递交时间应当在作为分案基础的在先申请(即上一代申请)处于pending状态时提出;对第二代或更下一代的分案申请增加官费,第二代分案申请增加210欧元,第三代增加420欧元,第四代增加630欧元,第五代或更多代增加840欧元。可见,欧洲专利局也不希望太多代的分案申请,以免给公众造成不必要负担。

 

  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • 最高法二审开庭审理中美“高通”商标纠纷

    IvesDuran (本文版权为知产力所有,转载请在显要位置注明来源。) (本文2841字,阅读约需6分钟) 2014年初,上海高通半导体有限公司(下称上海高通公司)针对美国半导体通信巨头卡尔康公司及其中国公司与上海分公司发起商标侵权及不正当竞争之诉,索赔1亿元。该案被业界称为继苹果与唯冠iPad商标侵权案之后,中国知识产权纠纷的一号大案。
  • 特别策划|诉拟上市公司专利侵权不是吃“唐僧肉”

    7月末8月初,新闻事件涌动。一则标题为“上海破获敲诈拟上市公司案:囤数百“专利”再借诉讼之名勒索”的新闻则引起了IP界的广泛关注。