知产力,为创新聚合知识产权解决方案

商标评审速递 | “花芊古”遇到“花千骨”再天然也不行

2017-06-27 10:26 · 作者:Stacy   阅读:3168

作者 | Stacy

 

(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)


(本文2571字,阅读约需5分钟)


“花芊古天然”商标申请被驳回。

 

该案的争议商标是第18381260号“花芊古天然”,由北京吉祥吉利文化传播有限公司20151119日向商标局提起申请,使用在第44类“医疗园艺”等服务上。北京吉祥吉利文化传播有限公司因不服商标局的部分驳回决定,于2016921日向商评委申请复审。


 

商评委认为,争议商标由文字“花芊古”及“天然”两部分构成,其中“天然”在指定服务上缺乏显著性,“花芊古”为其显著识别部分,其与引证商标文字“花千骨”在呼叫上相同,在整体印象上相近,相关公众在隔离状态下以一般注意力不易区分,故,两商标构成近似商标。两商标指定使用在“饮食营养指导”等同一种或类似服务上,易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此,争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。

 

综上所述,商评委决定争议商标在复审服务上的注册申请予以驳回。

 

 

JEEP无效“水中吉普SHui ZHong Ji Pu

 

该案的争议商标是第12118662号“水中吉普SHui ZHong Ji Pu”商标,由晋江市威柏尔服饰有限公司2013129日向商标局提出申请,于2016121日核定使用在第25类“服装鞋帽”等商品上。2016428日,菲亚特克莱斯勒美国有限公司向商评委对争议商标提出无效宣告请求。

 


申请人菲亚特克莱斯勒美国有限公司的主要理由为:

 

一、争议商标与申请人在第25类商品上在先注册的第346811号“JEEP”商标、第346379号“JEEP”商标、第344273号“JEEP”商标、第579418号“JEEP”商标、第7728838号“JEEP”商标、第11390013号“吉普”商标(以下统称引证商标一)构成使用在相同或类似商品上的近似商标,争议商标的注册和使用将极大地造成相关公众的混淆。

 


二、申请人在第12类已拥有在先驰名的第647624号“吉普”商标、第1030611号“JEEP”商标、第384462号“JEEP”商标(以下统称引证商标二)。争议商标构成对引证商标二的复制、摹仿和翻译,其注册和使用将会极大地误导公众,致使申请人利益受到损害;

 

商评委认为:

 

1.申请人在案证据表明,申请人“JEEP”对应的中文即为“吉普”,两者已形成唯一对应关系。虽然争议商标中文部分还包含“水中”两字,但并未使其形成明显区别于引证商标一、二“JEEP”及其对应中文“吉普”的其他含义,故争议商标与引证商标一、二已构成近似商标。争议商标核定使用的夹克(服装)、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、帽子、袜、手套(服装)等商品与引证商标二核定使用的服装、鞋、帽子、袜子、手套等商品属于同一种或类似商品。故争议商标与引证商标二若共存于市场易引起相关公众对商品来源产生混淆误认,已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的全部商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品,故争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。

 

2.该案已基于申请人在先商标权对争议商标予以无效宣告,申请人在先商标权已获得法律保护。在此前提下,无需再就申请人引证商标是否给予驰名商标的特别保护做出评述。

 

综上所述,菲亚特克莱斯勒美国有限公司无效宣告理由部分成立,商评委裁定争议商标予以无效宣告。

 

 

“小微知产”商标申请被驳回

 

该案的争议商标是第17544852号“小微知产”商标,由申请人江苏省宁海商标事务所有限公司2015729日向商标局提出申请,使用在第45类“社会服务”等服务上。因不服商标局的驳回决定,申请人于2016713日向商评委申请复审。



申请人复审的主要理由为:争议商标是申请人独创,具有很强的显著性,不是对引证商标的复制和摹仿。争议商标与商标局引证的第12241051号“小微金服”商标(以下称引证商标一)在整体外观、含义等方面存在差异,不构成近似商标。商标局引证的第17256181号“小微金融交易”商标(以下称引证商标二)目前还未初步申请,商标的权利状态还不稳定,请求暂缓审理本案。综上,请求对争议商标在全部复审服务上初步审定。

 

 

商评委认为,争议商标与引证商标一均包含显著识别文字“小微”,构成近似标识。争议商标指定使用的知识产权咨询、替代性纠纷解决服务等服务与引证商标一核定使用的替代性纠纷解决服务等服务属于同一种或类似服务,争议商标在上述服务上与引证商标一若共同使用于市场,易使相关公众对服务来源产生混淆或误认,已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据尚不足以证明争议商标具有可与引证商标一相区分的显著性。

 

综上所述,商评委决定争议商标在复审服务上的注册申请予以驳回。



ZAZA”商标被无效

 

该案的争议商标是第11010373号“ZAZA”商标,由冰山贸易有限公司201261日向商标局提出申请,于201587日核定使用在第14类“珠宝钟表”等商品上。2016727日,蒂则诺纺织工业公司向商评委对争议商标提出无效宣告请求。

 

申请人蒂则诺纺织工业公司的主要理由为:申请人的第1940860号“ZARA”商标、国际注册第752502号“ZARA”商标(下称引证商标一、二)已构成驰名商标,争议商标是对申请人驰名商标的抄袭和模仿。争议商标与国际注册第694522号“ZARA”商标、国际注册第834842号“ZARA HOME”商标(下称引证商标三、四)构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册和使用易使相关公众对商品来源产生误认,扰乱正常的市场秩序,有害于社会主义道德风尚。被申请人共申请注册了392件商标,其注册的商标大多是对他人知名商标的抄袭和摹仿,属于以不正当手段取得注册的情形。

 

商评委认为:

 

1.争议商标与引证商标三、四在字母组成相近,相关公众施以一般注意力整体印象不易区分,已构成近似。争议商标指定使用的翡翠等商品与引证商标三、四核定使用的首饰、钟表和计时仪器等商品属于类似商品。争议商标与引证商标三、四共同使用在类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认,故争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。

 

2.商评委已适用现行《商标法》第三十条的规定对争议商标与引证商标三、四的权利冲突进行了审理,并对申请人在先注册的商标予以保护,故该案无需再适用现行《商标法》第十三条第三项的规定进行审理。

 

3.争议商标的申请注册不构成《商标法》第十条第一款第(七)、(八)项及第四十四条第一款规定所指情形。

 

综上所述,申请人无效宣告理由部分成立,商评委裁定争议商标予以无效宣告。

 

图片来源 | 网络


  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 专利审判和上诉委员会应考量在答复中对在先论证理由的扩大的辩论

    2018年8月27日,联邦巡回法院撤销了PTAB(“专利审判和上诉委员会”)在爱立信公司诉Intellectual Ventures I有限公司双方复审案的最终书面决定,并且要求PTAB适当考量申请人答复的所有部分。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。