知产力,为创新聚合知识产权解决方案

20亿美元巨额罚单将开出 苹果与高通芯片交易被判定属垄断

2018-01-24 10:31 · 作者:   阅读:162   来源:凤凰网科技



高通通信芯片


凤凰网科技讯 据《金融时报》北京时间1月24日报道,欧盟将裁定高通向苹果付费,换取苹果在智能手机和平板电脑中独家使用其芯片的行为属于滥用市场主导地位。这可能提升苹果在与高通的专利大战中胜出的概率。


据知情人士透露,欧盟委员会将于当地时间星期三做出裁定,认定高通向苹果付费,换取苹果在2011年至2016年期间向它采购全部通信芯片的行为,打压了市场竞争和技术创新。欧盟或因此向高通开出金额最高达20亿美元的罚单。(编译/霜叶)

  • FTC对高通提起反垄断诉讼,华为与联想成关键证人

    2019年1月4日,美国联邦贸易委员会(FTC)对高通提起的反垄断诉讼(FTC诉高通案)在美国北加州法院开庭审理。
  • 非政府间国际组织名称的商标保护

    中国《商标法》规定同政府间国际组织的名称相同或者近似的标志不得作为商标使用(但经该组织同意或者不易误导公众的除外)。对于非政府间国际组织的名称是否給予特殊保护,《商标法》并未规定。下文就相关问题进行初步分析。
  • “律携”还是“携律”,傻傻分不清

    混迹于互联网法律圈的人,对于“律携”与“携律”两个法律平台可能并不陌生。一家是由君合律师事务所推出的律师互动平台“律携”,另一家则是由北京法索科技发展有限公司打造的法律服务电子商务平台“携律”。都是互联网法律服务平台,而且品牌名称均由“律”字及“携”字组成,只不过二字位置不同,由此产生的商标纠纷,也相继展开。
  • USPTO发布关于专利适格性的新审查指南

    2019年1月4日,美国专利商标局(USPTO)发布了关于《美国法典》第35编第101条中专利申请中客体适格性的新指南,以及将《美国法典》第35编第112条的规定应用于计算机实施的发明的指南。前者修改了关于专利审查员如何适用美国最高法院Alice / Mayo两步测试法第一步的指示;而后者则强调了涉及计算机实施的发明时对第112条的分析的各种问题。
  • 美国《音乐现代化法案》:流媒体时代音乐版权许可制度新探索

    2018年第四季度,美国国会通过并由美国总统特朗普签署了法律文件《音乐现代化法案》(Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act)。新法更新了版权法,以反映数字时代音乐许可的现实,并寻求充分补偿传统艺术家和音乐制作人的劳动成果。
  • FTC对高通提起反垄断诉讼,华为与联想成关键证人

    2019年1月4日,美国联邦贸易委员会(FTC)对高通提起的反垄断诉讼(FTC诉高通案)在美国北加州法院开庭审理。
  • 非政府间国际组织名称的商标保护

    中国《商标法》规定同政府间国际组织的名称相同或者近似的标志不得作为商标使用(但经该组织同意或者不易误导公众的除外)。对于非政府间国际组织的名称是否給予特殊保护,《商标法》并未规定。下文就相关问题进行初步分析。
  • “律携”还是“携律”,傻傻分不清

    混迹于互联网法律圈的人,对于“律携”与“携律”两个法律平台可能并不陌生。一家是由君合律师事务所推出的律师互动平台“律携”,另一家则是由北京法索科技发展有限公司打造的法律服务电子商务平台“携律”。都是互联网法律服务平台,而且品牌名称均由“律”字及“携”字组成,只不过二字位置不同,由此产生的商标纠纷,也相继展开。
  • USPTO发布关于专利适格性的新审查指南

    2019年1月4日,美国专利商标局(USPTO)发布了关于《美国法典》第35编第101条中专利申请中客体适格性的新指南,以及将《美国法典》第35编第112条的规定应用于计算机实施的发明的指南。前者修改了关于专利审查员如何适用美国最高法院Alice / Mayo两步测试法第一步的指示;而后者则强调了涉及计算机实施的发明时对第112条的分析的各种问题。
  • 美国《音乐现代化法案》:流媒体时代音乐版权许可制度新探索

    2018年第四季度,美国国会通过并由美国总统特朗普签署了法律文件《音乐现代化法案》(Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act)。新法更新了版权法,以反映数字时代音乐许可的现实,并寻求充分补偿传统艺术家和音乐制作人的劳动成果。
  • FTC对高通提起反垄断诉讼,华为与联想成关键证人

    2019年1月4日,美国联邦贸易委员会(FTC)对高通提起的反垄断诉讼(FTC诉高通案)在美国北加州法院开庭审理。
  • 非政府间国际组织名称的商标保护

    中国《商标法》规定同政府间国际组织的名称相同或者近似的标志不得作为商标使用(但经该组织同意或者不易误导公众的除外)。对于非政府间国际组织的名称是否給予特殊保护,《商标法》并未规定。下文就相关问题进行初步分析。
  • “律携”还是“携律”,傻傻分不清

    混迹于互联网法律圈的人,对于“律携”与“携律”两个法律平台可能并不陌生。一家是由君合律师事务所推出的律师互动平台“律携”,另一家则是由北京法索科技发展有限公司打造的法律服务电子商务平台“携律”。都是互联网法律服务平台,而且品牌名称均由“律”字及“携”字组成,只不过二字位置不同,由此产生的商标纠纷,也相继展开。
  • USPTO发布关于专利适格性的新审查指南

    2019年1月4日,美国专利商标局(USPTO)发布了关于《美国法典》第35编第101条中专利申请中客体适格性的新指南,以及将《美国法典》第35编第112条的规定应用于计算机实施的发明的指南。前者修改了关于专利审查员如何适用美国最高法院Alice / Mayo两步测试法第一步的指示;而后者则强调了涉及计算机实施的发明时对第112条的分析的各种问题。
  • 美国《音乐现代化法案》:流媒体时代音乐版权许可制度新探索

    2018年第四季度,美国国会通过并由美国总统特朗普签署了法律文件《音乐现代化法案》(Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act)。新法更新了版权法,以反映数字时代音乐许可的现实,并寻求充分补偿传统艺术家和音乐制作人的劳动成果。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • FTC对高通提起反垄断诉讼,华为与联想成关键证人

    2019年1月4日,美国联邦贸易委员会(FTC)对高通提起的反垄断诉讼(FTC诉高通案)在美国北加州法院开庭审理。
  • 非政府间国际组织名称的商标保护

    中国《商标法》规定同政府间国际组织的名称相同或者近似的标志不得作为商标使用(但经该组织同意或者不易误导公众的除外)。对于非政府间国际组织的名称是否給予特殊保护,《商标法》并未规定。下文就相关问题进行初步分析。
  • “律携”还是“携律”,傻傻分不清

    混迹于互联网法律圈的人,对于“律携”与“携律”两个法律平台可能并不陌生。一家是由君合律师事务所推出的律师互动平台“律携”,另一家则是由北京法索科技发展有限公司打造的法律服务电子商务平台“携律”。都是互联网法律服务平台,而且品牌名称均由“律”字及“携”字组成,只不过二字位置不同,由此产生的商标纠纷,也相继展开。
  • 中国优秀知识产权律师名录(四)——林蔚

    ——北京达晓律师事务所管理合伙人林蔚
  • 拍案说法 | 特许人的信息披露义务不应指向社会常识等公知信息

    特许经营合同纠纷案件中,被特许人是否可基于特许人未披露相关信息获得合同解除权,不但要从该信息对于特许经营业务开展的重要性进行考察,还应当从该信息来源的专有性进行考察。对于可从公开渠道获得的相关信息,被特许人也应当积极获取,不应仅因特许人对该等信息未予详细披露即轻易赋予被特许人合同解除权。