知产力,为创新聚合知识产权解决方案

天闻说 | 浏览器拦截视频前广告是否构成不正当竞争探析

2018-02-07 14:30 · 作者:知产力   阅读:425

作者 | 杨阳 上海天闻世代(杭州)律师事务所


(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

 

(本文2525字,阅读约需5分钟)


随着互联网的进一步发展,由于版权环境的持续好转,目前出现了一批提供正版视频在线观看的视频网站,由于提供的视频资源覆盖范围越来越大,所以普通用户已经可以随时获取这类视频而无需通过其他非合法途径来获取。这也导致互联网的侵权模式也发生了变化,从原来直接盗取权利人享有合法权利的视频作品以传播自己的产品,变成了对视频网站的正常经营进行干扰以传播自己的产品。如盗链、强制跳转、破解视频网站会员服务等。


部分软件为了实现用户量的提升,在产品中加入了越来越多的功能,其中引发争议的即是广告过滤功能,该功能将视频网站的播放钱广告进行了屏蔽,用户无需成为会员即可跳过广告直接观看视频内容。站在用户的角度来看,用户节约了时间,而且也没有从其他非法渠道获取视频进行观看,并没有侵犯视频权利人的合法权利。从浏览器开发者角度来看,广告过滤功能是用户主动开启的,开发者也并非使用者,用户也没有义务观看广告,并且广告收入也并非属于视频网站的唯一收入,即使有侵害其合法权益,也是用户主动完成,造成的损失也极小。但国内众多案例都认为浏览器的这一行为属于不正当竞争,原因何在?笔者认为,理由应该有以下几点:


首先,在理解此类案件时,任何试图站在用户的角度来分析看待问题都是错误的,将经营者与用户相对,同时又过度解读广告过滤功能,即将拦截视频播放前广告混同于拦截广告功能,这都是不可取的。实际上在类似案件中涉及的是两个经营者之间的竞争问题,在已经认定双方构成竞争关系的前提下,所要探讨的应该是,其中一方有无违反该法第十二条的规定(经营者利用网络从事生产经营活动,应当遵守本法的各项规定。经营者不得利用技术手段,通过影响用户选择或者其他方式,实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为: (一)未经其他经营者同意,在其合法提供的网络产品或者服务中,插入链接、强制进行目标跳转; (二)误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务; (三)恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容; (四)其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。),而非将用户作为案件的参与者进行分析。


由于我们国家的互联网之前有过一段时间较为不规范的发展阶段,所以直白的说,国内的用户在看待影视作品时,并没有很高的版权意识。这也是国内盗版影视泛滥的原因。笔者认为,对任何人都一样,当同样的商品放在用户面前,一个需要付费,一个免费,所有人都会选择免费的。置于视频行业来看,视频网站中免费视频是并不存在的,所有的视频均需要通过版权采购,并为此设置足够带宽网络、服务器等来保证视频在用户端的体验。而盗版网站则不然,他们并不需要支付版权采购费用,也无需担心视频的用户端体验,他们只需要将盗版链接传播到用户终端即可,目前的盗版影视获取方式众多,盗版网站甚至连基本的服务器和带宽都可以进行租用,只是因为这一块所需资源极少。视频网站为此需要广告费用和会员费用或分销版权来承担开支,并且根据每年视频网站的财报,这些收入远不能让其收支平衡,每年都是亏损。但是盗版网站不同,每年几千至几万元的服务器租赁费和带宽费用即可满足网站的正常运营,而用户访问所带来的点击量却十分巨大,因此,广告联盟在其网站投放的广告可以给其带来巨大收益。所以盗版网站数量巨大,而且难以消灭。试想,如果这个行业真的是赔本买卖,会有这么多人前仆后继做盗版网站?


正是基于正版视频网站的运营模式,用户在视频网站观看免费视频,并非真正免费,是视频网站帮用户支付了版权等等费用,而自愿支付的行为就是为了吸引点击量和流量,而这些内容的变现,在目前来说,就是广告费用和会员费用,别无他法。用户在点击视频的时候,实际上已经和视频网站达成了一项包含对价的合同,即你选择观看视频,需要付出的就是帮网站提高广告的投放效果,或者支付会员费用。用户所谓的观看广告的选择权,在于选择支付会员费用与否,而不是观看广告与否。公众利益,不仅仅是用户的利益,也应该包含合法经营者的利益。如果市场机制仅仅通过技术手段来帮助用户实现访问视频网站和访问盗版网站一样的目的,而且还不能像访问盗版网站一样,通过点击量来将广告投放的收益变现。那这样的技术是如何推动市场竞争的?这样下去,根本没有人会愿意为视频支付版权费用,因为这部分费用无法通过合法渠道来获取,长久之后,版权市场是健康发展还是回到盗版丛生的年代不言而喻。


再者,广告过滤功能的设置者,也是浏览器的经营者,并非用户。用户如果可以设置的话,为什么还要安装浏览器?而广告过滤的实现,也是浏览器实现的,如果广告过滤功能无效的话,用户无论选择哪个选项,都不可能实现这个目的。即使在当时看来由于此类浏览器市场占有率低,暂时还没有影响到整个视频行业的生存,但是,如果设置这一功能是合法与正当的,那么势必造成所有浏览器均跟进设置并大肆推广这一功能,到那时中国花费数千亿元建立起来的正规视频行业将会被彻底摧毁。


竞争行为的正当性与否,按照法律规定,并非在于技术中立和用户至上,而在于是否对其他经营者的合法经营行为产生了影响并造成了损害。广告过滤,实质上就是未经其他经营者同意,在其合法提供的网络产品或者服务中,强制进行目标跳转,跳过广告直接播放视频本身,这不仅同视频权利人的权益是否损害无关,也同技术必然优化市场竞争无关。经营者在浏览器中设置广告过滤功能,实际上已经损害了他人的利益,如果不是主观设置的话,怎么可能存在这个功能。所谓主观上不存在故意损害他人利益一说根本站不住脚。过滤了视频网站的广告,实际上已经造成了针对性的,无任何可躲避条件和选择方式的特定性损害,这不能因为广告过滤功能是否可以关闭,类似软件是否可以卸载而发生损害的逆转。


综上所述,笔者认为,在处理此类争议时,不应该将经营者的利益排除于公众利益之外。也不应该一方面认可广告过滤给合法经营者带来了损害,一方面又认为这种损害达不到不正当竞争的标准(虽然并没有法律规定这个标准),且其他经营者可以通过用户来损害其他合法经营者的利益。


  • “时事新闻”文章配图是否受著作权法保护

    在当前的司法实践中,对于时事新闻文章配图如何适用著作权法中的时事新闻条款存在较大的争议,不同法院对此作出了截然不同的裁判,有待统一裁判规则。
  • 专利务实|非治疗用途和治疗用途存在关联时可否授予专利权

    专利法规定疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权,但疾病的诊断和治疗方法的范畴一直存在争议。本文介绍了EPO对于某种方法或用途涉及治疗用途和非治疗用途时的处理思路和典型判例,其中治疗用途和非治疗用途能否区分开来的处理方式值得借鉴。
  • 浅析体育赛事节目著作权保护问题

    日前,北京知识产权法院审结新浪诉凤凰网、乐视网在线直播中超赛事构成著作权侵权和不正当竞争一案(下称“新浪案”),单就著作权部分来看,判决结果是凤凰网和乐视网网络直播中超赛事的行为不构成侵权,而该案的一审法院则认定涉案行为所播出的赛事画面构成作品(但未明确为何种作品类型),进而认定侵权。
  • 北京中周法律应用研究院在京成立 ——暨首届中周法治论坛在京成功举行

    5月20日,北京中周法律应用研究院(下称中周研究院)成立仪式暨首届中周法治论坛在全国政协礼堂成功举办。来自全国各地的司法界、学术界及国内外行业协会、社会组织和企业界的一百余位嘉宾出席了成立仪式和首届中周法治论坛。
  • 周末特稿|开放许可:制度优势与法律构造

    版权法中的开放许可是权利人自愿放弃部分权利,允许公众在一定范围内,遵循相关规则自由使用作品的许可模式。不同于产权化路径下的传统 “先授权后使用”的版权许可模式,开放许可以“部分所有权保留”的模式,允许公众在一定范围内自由使用作品。毋庸置疑,开放许可能够促进作品的有效利用与传播,其共享理念和运作模式与互联网产业的利益诉求高度契合。然而,长久以来,开放许可并未被真正纳入到版权法的调整范围。开放许可的制
  • “时事新闻”文章配图是否受著作权法保护

    在当前的司法实践中,对于时事新闻文章配图如何适用著作权法中的时事新闻条款存在较大的争议,不同法院对此作出了截然不同的裁判,有待统一裁判规则。
  • 专利务实|非治疗用途和治疗用途存在关联时可否授予专利权

    专利法规定疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权,但疾病的诊断和治疗方法的范畴一直存在争议。本文介绍了EPO对于某种方法或用途涉及治疗用途和非治疗用途时的处理思路和典型判例,其中治疗用途和非治疗用途能否区分开来的处理方式值得借鉴。
  • 浅析体育赛事节目著作权保护问题

    日前,北京知识产权法院审结新浪诉凤凰网、乐视网在线直播中超赛事构成著作权侵权和不正当竞争一案(下称“新浪案”),单就著作权部分来看,判决结果是凤凰网和乐视网网络直播中超赛事的行为不构成侵权,而该案的一审法院则认定涉案行为所播出的赛事画面构成作品(但未明确为何种作品类型),进而认定侵权。
  • 北京中周法律应用研究院在京成立 ——暨首届中周法治论坛在京成功举行

    5月20日,北京中周法律应用研究院(下称中周研究院)成立仪式暨首届中周法治论坛在全国政协礼堂成功举办。来自全国各地的司法界、学术界及国内外行业协会、社会组织和企业界的一百余位嘉宾出席了成立仪式和首届中周法治论坛。
  • 周末特稿|开放许可:制度优势与法律构造

    版权法中的开放许可是权利人自愿放弃部分权利,允许公众在一定范围内,遵循相关规则自由使用作品的许可模式。不同于产权化路径下的传统 “先授权后使用”的版权许可模式,开放许可以“部分所有权保留”的模式,允许公众在一定范围内自由使用作品。毋庸置疑,开放许可能够促进作品的有效利用与传播,其共享理念和运作模式与互联网产业的利益诉求高度契合。然而,长久以来,开放许可并未被真正纳入到版权法的调整范围。开放许可的制
  • “时事新闻”文章配图是否受著作权法保护

    在当前的司法实践中,对于时事新闻文章配图如何适用著作权法中的时事新闻条款存在较大的争议,不同法院对此作出了截然不同的裁判,有待统一裁判规则。
  • 专利务实|非治疗用途和治疗用途存在关联时可否授予专利权

    专利法规定疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权,但疾病的诊断和治疗方法的范畴一直存在争议。本文介绍了EPO对于某种方法或用途涉及治疗用途和非治疗用途时的处理思路和典型判例,其中治疗用途和非治疗用途能否区分开来的处理方式值得借鉴。
  • 浅析体育赛事节目著作权保护问题

    日前,北京知识产权法院审结新浪诉凤凰网、乐视网在线直播中超赛事构成著作权侵权和不正当竞争一案(下称“新浪案”),单就著作权部分来看,判决结果是凤凰网和乐视网网络直播中超赛事的行为不构成侵权,而该案的一审法院则认定涉案行为所播出的赛事画面构成作品(但未明确为何种作品类型),进而认定侵权。
  • 北京中周法律应用研究院在京成立 ——暨首届中周法治论坛在京成功举行

    5月20日,北京中周法律应用研究院(下称中周研究院)成立仪式暨首届中周法治论坛在全国政协礼堂成功举办。来自全国各地的司法界、学术界及国内外行业协会、社会组织和企业界的一百余位嘉宾出席了成立仪式和首届中周法治论坛。
  • 周末特稿|开放许可:制度优势与法律构造

    版权法中的开放许可是权利人自愿放弃部分权利,允许公众在一定范围内,遵循相关规则自由使用作品的许可模式。不同于产权化路径下的传统 “先授权后使用”的版权许可模式,开放许可以“部分所有权保留”的模式,允许公众在一定范围内自由使用作品。毋庸置疑,开放许可能够促进作品的有效利用与传播,其共享理念和运作模式与互联网产业的利益诉求高度契合。然而,长久以来,开放许可并未被真正纳入到版权法的调整范围。开放许可的制
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 小米上市,不能回避的7800万元商标侵权诉讼

    小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序,那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢?
  • 猴子不能以自拍照版权受侵犯提起诉讼

    美国联邦第九巡回上诉法院裁定,猴子不能以他自己拍的照片版权受侵犯而提起诉讼。该案为 “冠猕猴纳鲁托诉斯莱特等人”案,已于2018年4月23日进行判决。
  • “时事新闻”文章配图是否受著作权法保护

    在当前的司法实践中,对于时事新闻文章配图如何适用著作权法中的时事新闻条款存在较大的争议,不同法院对此作出了截然不同的裁判,有待统一裁判规则。
  • 专利务实|非治疗用途和治疗用途存在关联时可否授予专利权

    专利法规定疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权,但疾病的诊断和治疗方法的范畴一直存在争议。本文介绍了EPO对于某种方法或用途涉及治疗用途和非治疗用途时的处理思路和典型判例,其中治疗用途和非治疗用途能否区分开来的处理方式值得借鉴。
  • 浅析体育赛事节目著作权保护问题

    日前,北京知识产权法院审结新浪诉凤凰网、乐视网在线直播中超赛事构成著作权侵权和不正当竞争一案(下称“新浪案”),单就著作权部分来看,判决结果是凤凰网和乐视网网络直播中超赛事的行为不构成侵权,而该案的一审法院则认定涉案行为所播出的赛事画面构成作品(但未明确为何种作品类型),进而认定侵权。
  • 北京中周法律应用研究院在京成立 ——暨首届中周法治论坛在京成功举行

    5月20日,北京中周法律应用研究院(下称中周研究院)成立仪式暨首届中周法治论坛在全国政协礼堂成功举办。来自全国各地的司法界、学术界及国内外行业协会、社会组织和企业界的一百余位嘉宾出席了成立仪式和首届中周法治论坛。
  • 周末特稿|开放许可:制度优势与法律构造

    版权法中的开放许可是权利人自愿放弃部分权利,允许公众在一定范围内,遵循相关规则自由使用作品的许可模式。不同于产权化路径下的传统 “先授权后使用”的版权许可模式,开放许可以“部分所有权保留”的模式,允许公众在一定范围内自由使用作品。毋庸置疑,开放许可能够促进作品的有效利用与传播,其共享理念和运作模式与互联网产业的利益诉求高度契合。然而,长久以来,开放许可并未被真正纳入到版权法的调整范围。开放许可的制