知产力,为创新聚合知识产权解决方案

李扬:究竟是谁在劫持谁?

2018-02-11 12:10 · 作者:李扬   阅读:1096

作者|李扬 中山大学法学院/知识产权学院教授、博士生导师

(本文系知产力获得独家首发授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

(本文1806字,阅读约需3分钟)


最近,涉及标准必要专利诸多纠纷的出现,引起了普遍关注。某些传统观点认为,权利人会利用标准必要专利无法绕开、必然被实施的特性,敲专利实施者的竹杠,产生专利劫持。


那么,究竟是谁在劫持谁?这是一个非常容易被表面现象迷惑的问题。


如果标准必要专利权利人和实施者之间关系的现实状况被有意或者无意地无视,则很容易通过幻想勾画出专利劫持的图景:专利技术标准化对标准实施者产生锁定效应,专利权人借此在短期内能够迅速占领相关市场,获得市场优势地位,潜在被许可人在技术上或者商业上没有其他替代方案可供选择,始终面临着被专利权人借助禁令排挤出相关产品市场或者索要不合理超高使用费率的悲催命运,完全沦为专利权人刀俎下的鱼肉或者餐盘中的小菜。而且,在包含了成百上千个标准、每个标准又包含了成千上万个专利的复杂技术产品中,任何单个的标准必要专利权人都有可能凭借手中的标准必要专利引发市场的断裂,并造成专利使用费堆叠现象。


然而,当经过调查研究,不再过分沉迷于自己理论见解,将专利劫持幻想为阻碍标准被采纳、推广以及专利技术应用的绊脚石,增加消费者在不同制造商产品之间的转换成本,成为损害消费者福利的头号公敌,我们就可以发现标准必要专利权人面临的如下切实窘境:标准必要专利权人就使用费率向标准必要专利实施者发送函件提议双方进行谈判时,几乎很少有标准必要专利实施者给予回应,即便偶有回应者,亦基本上以工作忙碌、没有时间等理由一而再、再而三地加以搪塞,拒绝和标准必要专利权人进行磋商。即使偶尔有因为搪塞不能而答应和标准必要专利权人进入谈判程序的实施人,也总是借口标准必要专利权人的报价违背FRAND原则,但其自身又根本不提出任何报价方案以恶意拖延谈判进程,或者干脆主动向法院提起诉讼,指控标准必要专利权人的使用费率报价违反了FRAND原则,更有甚者反而以请求禁令救济的行为滥用了市场支配地位为由,将标准必要专利权人拖入诉讼的泥潭当中,以图达到尽量少支付或者干脆不支付任何使用费率的目的。


简单地说,标准必要专利权人和标准必要专利实施者之间关系图景的现实版是这样的:标准必要专利实施者在劫持标准必要专利权人,而不是标准必要专利权人在劫持标准必要专利实施者,在标准必要专利领域,很多情况下,杨白劳才是真正的大爷,黄世仁早已变成忍气吞声的孙子。标准必要专利实施者对标准必要专利权人的这种反向劫持,正是笔者在国内外很多场合所称的“FRAND劫持”。

2014年7月,美国ITC行政法官Essex于2014年7月在大量调查研究基础上发表的No.337-TA-868号调查初步裁决报告得出的如下结论,也清晰地展现出了标准必要专利权人和标准必要专利实施者之间关系的真实面貌:


“是标准的使用者而不是标准必要专利权人,正在利用不公平的优势,他们不但未经许可就在利用标准中的专利技术,而且也并未打算与标准必要专利权人协商获得许可,因为他们知道,可能发生的最糟糕情况,也不过是被标准必要专利权人起诉,被法院判决支付从一开始本就应该支付的FRAND使用费。”


既然在标准必要专利领域中已经出现“杨白劳成大爷黄世仁变孙子”的 FRAND劫持的异化现象,法院在处理由于禁令、使用费率而引发的相关标准必要专利纠纷案件时,就不能简单、片面地从有利于标准的推广和标准必要专利实施者利益的角度出发,直接否定标准必要专利权人的禁令救济请求,或者直接将标准必要专利权人请求禁令救济的行为等同于滥用市场支配地位的行为,让标准必要专利权人完全丧失保护自己权利的武器,而对实施者肆无忌惮的侵权行为无可奈何;或者直接将标准必要专利实施者在禁令威胁下和标准必要专利权人协议达成的使用费率判定为非FRAND费率,或者夸大专利使用费堆叠危险而裁决过低的使用费率,让标准必要专利权人因得不到应有的创新收益以填补研发成本而唉声叹气。


尽管进入标准的专利技术未必全部是最优技术,但无法否认的是,进入标准中的技术至少是专利技术。既然是专利技术,就不能仅仅因进入标准成为标准必要专利技术而获得比未进入标准时能获得的保护更少。从鼓励创新、鼓励优质专利技术进入标准的视点出发,法院在处理涉及标准必要专利技术纠纷的案件时,无论如何还是应当坚持“创新优先,效率优先,权利保护优先”的价值理念,而不是骑在利益平衡的秋千上晃晃荡荡,更不能让实施者以专利劫持和模糊不定的FRAND原则为幌子,动辄否定标准必要专利权人禁令救济的主张,或者适用反垄断法过度干预市场自由。


  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 一味“毒药”,让你手不释卷

    学术、诗歌、爱情、远方……,世界上一切美好的人和事,都宛如毒药。
  • 现有技术抗辩中非自由现有技术的引用

    现有技术抗辩是被控侵权人对抗专利权人权利主张的重要手段,其理论基础是专利权的保护范围不应包括现有技术。现有技术虽然处于公知领域,社会公众想知即可知,但并非必然处于公用领域,其中部分现有技术可能是有效状态的专利技术,也就是非自由现有技术,包括被告在内的社会公众使用时仍然有可能需要承担相应的法律责任。
  • 对“商标性使用”的场景化认知

    无论是商标行政确权授权案件,还是涉及商标侵权的案件,经常会涉及一个重要的概念,即“商标性使用”。一般而言,如不构成商标性使用,则商标是否近似、消费者是否产生混淆、是否存在商标正当使用,则都无进一步分析的必要。正如“非诚勿扰”案件、“东风”案件,都因为诉争标识不构成商标性使用,从而最终判定商标侵权不成立。
  • 对话IP人|阿里孙军工:电商知识产权保护的破局与格局

    伴随着电子商务的发展,其中面临的知识产权保护问题也愈加凸显。怎么保护、如何保护,成为当下电子商务行业发展的重要命题。基于此,本期对话IP人栏目,知产力与阿里巴巴集团副总裁孙军工进行深入对话,听听他对于我国电子商务知识产权保护的独到见解和对未来的展望。
  • “大悦城”诉“大阅城”商标侵权索赔150万元

    “大悦城”作为中粮集团旗下城市综合体的核心品牌,在全国各地发展较快,但也因此遭遇较多的商标侵权问题。