知产力,为创新聚合知识产权解决方案

从“故宫娃娃”事件谈谈动漫、游戏作品的侵权比对

2018-03-27 09:40 · 作者:袁博   阅读:1203

作者 | 袁博 同济大学

(本文系知产力获得独家首发的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

(本文1815字,阅读约需4分钟)


据报道,近期故宫文创新推出“俏格格娃娃”,这款娃娃根据中国人的传统五官印象(乌发杏眼,宽额小嘴)设计,选择了清代服饰,并在网上销售。娃娃一经面世就受到众多网友的好评,但就在此时,有网友指出,该款娃娃身体部分(左下图)与国外某品牌娃娃的身体(右下图)相似。


 图片1.png 图片2.png


很快,故宫淘宝在其网上店铺发布说明,表示“即刻停售此款娃娃”。说明指出,“此款故宫宝贝娃娃,头部外观为故宫设计师原创手绘,历时三年开模打样后才磨合成功,市面上不可能有同款。”而“娃娃身体部分为合作工厂提供的其享有知识产权的结构通用身体模型,权利人授权我们使用该身体模型。但今天产品上市后,接到很多热心朋友的意见,认为此款娃娃身体部分跟国外某品牌娃娃身体相似。有鉴于此,我们即刻停售此款娃娃。已经售卖出去的娃娃一律退款召回。”


那么,如果不考虑其他因素,单纯比对两图中的娃娃身体部分,是否可能涉嫌侵犯著作权呢?以下具体分析。


版权设计有“通用身体结构”一说吗?


首先,版权设计(动漫类)并没有什么“结构通用身体模型”之类的说法,而只有是否构成作品以及作品保护是否到期的说法。所谓的“通用”的说法,商标领域中倒是存在,意思是在某一范围内约定俗成,被普遍使用的某一种类商品(服务)的名称,例如“福尔马林”是甲醛水溶液的通用名称,不得注册为商标。


因此,对于版权设计,只存在是否构成作品,以及该作品的保护是否到期的问题。因而,笔者认为:第一,右图所示的人体结构并未进入公有领域,能够体现一定的设计个性化和造型独创性,如果没有相反事实和证据,有很大概率可以被判定为构成作品(构成作品并不像很多人想的那么复杂,仅仅只要有点个性化因素即可,因此很多简单的商业LOGO在一些案件中也被认可为作品);第二,如果右图所示娃娃的身体造型设计创作在先、在市场上销售在先、并且保护未过期,则根据“接触加实质性相似”规则,倘若两图中的娃娃构成实质性相似,就可能涉及到是否构成著作权侵权的问题。


那么,两图中的娃娃造型是否可能构成“实质性相似”呢?


动漫人物版权的侵权比对方法


一种观点认为:两图中的娃娃整体造型并不相似,因为差异显而易见:一个有头,而且头部非常生动鲜明;一个无头。因此,并不构成“实质性相似”。


笔者并不认同这种观点,因为对于动漫人物的著作权侵权比对,既要从整体上比对,又要从部分上进行比对。例如,权利人主张权利的作品是一幅“武松打虎”的油画,而被告涉嫌抄袭了其中的“老虎”形象,将其画入自己的商业宣传画“龙腾虎跃”(包含一只老虎和一条金龙)中。显然,从整体上观察,被诉侵权作品和权利人的作品是有明显不同的,但是,这种高明的“变化”,也可能涉嫌侵犯著作权。原因在于,对于著作权而言,是否构成侵权,并不特别关注侵权人是否从整体上进行抄袭,即使只是抄袭了原作的一部分甚至一个片段,只要被擅自使用的一个部分或者片段本身也具有足够的独创性可以独立构成作品,同样不妨碍著作权侵权的成立。


如果认同了上述观点,回到娃娃比对,就会明白,尽管右图中的娃娃没有头部,但如果身体设计本身也构成作品,就不妨碍左图娃娃设计与其在身体部分构成“实质性相似”,尽管是“局部相似”而非“整体相似”,一旦右图中娃娃身体设计的著作权在先成立,并不会因为左图娃娃在整体上是否存在差别而改变结论。


版权侵权比对中的“部分”与“整体”的关系


如果认同了上述结论,就不难解决很多类似的著作权问题,例如,关于游戏画面的版权保护问题。在涉及网络游戏作品的侵权比对中,权利人为了证明被告作品侵权,经常会在举证时出示双方的游戏界面截图和部分游戏视频,证明二者构成相似。对此,被告经常会提出的抗辩理由之一就是:对于游戏而言,游戏画面千变万化,原告列出的截图或是随机选取的视频,相比整体游戏而言简直是九牛一毛,根本无法说明双方游戏构成整体相同或近似。


笔者认为这种抗辩是不成立的。前文已经说明,即使两部作品整体上差异很大,但只要局部雷同,而且这局部本身单独构成作品,那么同样不影响侵权的成立。对于这一点,在著名的“琼瑶诉于正案”中已经有所体现。在该案中,原被告相似的情节,在被告作品整体中其实只占一小部分,正如原告方所主张的那样, “如果说《宫锁连城》是一缸水的话,那么《梅花烙》就仿佛是一桶水,被被告整个倒了进去”,尽管“一缸水”中只有“一桶水”构成相似,但同样不影响侵权成立。


本文仅代表作者个人观点

  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 专利审判和上诉委员会应考量在答复中对在先论证理由的扩大的辩论

    2018年8月27日,联邦巡回法院撤销了PTAB(“专利审判和上诉委员会”)在爱立信公司诉Intellectual Ventures I有限公司双方复审案的最终书面决定,并且要求PTAB适当考量申请人答复的所有部分。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应