知产力,为创新聚合知识产权解决方案

苏法视野 | 植物新品种临时保护期使用费的认定

――江苏省高科种业科技有限公司诉南通市粮棉原种场植物新品种追偿权纠纷案
2018-03-30 10:26 · 作者:曹美娟 徐新   阅读:985

作者 | 曹美娟 江苏省高级人民法院

              徐   新 南京市中级人民法院


(本文系知产力获得授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)


(本文4587字,阅读约需9分钟)


编者按:


今天的“苏法视野”刊登江苏省高科种业科技有限公司诉南通市粮棉原种场植物新品种追偿权纠纷案,该案主要涉及如何保护品种权人在临时保护期内的合法权益问题。


《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十三条规定,品种权被授予后,在自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止的期间,对未经申请人许可,为商业目的的生产或者销售该授权品种的繁殖材料的单位和个人,品种权人享有追偿的权利。该法明确规定品种权人在临时保护期内享有追偿权,但追偿权如何行使、临时保护期内实施的行为性质如何认定、费用如何确定等问题,相关法律均未作出进一步规定,这在一定程度上增加了案件的审理难度,但也留下了进一步探索的空间。该案系我省法院审理的首例追偿植物新品种临时保护期使用费纠纷案,全国法院的类似在先判例也极少。二审法院在综合考虑相关法律规定、立法目的和精神的基础上,在该案判决中确立了以下裁判规则:首先,品种权人可以依法转让追偿权。其次,品种授权后,在临时保护期内未经申请人许可为商业目的生产、销售授权品种繁殖材料的单位或个人应支付相应的使用费。最后,追偿临时保护期使用费的数额可以参照植物新品种实施许可费合理确定,但对于涉及粮食种子的新品种纠纷案件,应加大司法保护力度,不宜简单地参照许可的方式确定,应酌情提高使用费的数额。


该案的判决,体现了对品种权人创新和创造的补偿,也符合鼓励农业科技创新、植物新品种培育,促进农业发展的立法目的和精神,对今后此类案件的审理具有启示意义,对完善植物新品种临时保护法律制度也具有一定的参考价值。


【裁判要旨


品种权人依据《植物新品种保护条例》第三十三条规定行使追偿权,主张在植物新品种申请公布日至授权公告日期间未经申请人许可,为商业目的生产、销售授权品种繁殖材料的单位或个人支付使用费的,人民法院可以参照有关植物新品种实施许可费合理确定。


案情摘要


2010年12月10日,江苏省农业科学院就品种“宁9108”申请植物新品种权保护。2011年3月1日,该申请经初步审查合格并予以公告。2013年4月10日,该品种获审定通过。2014年,该品种更名为“南粳9108”并公告。2015年5月1日,该品种被授予植物新品种权并公告。


2011年4月7日,品种权人江苏省农业科学院与江苏省高科种业科技有限公司(以下简称高科种业公司)订立《独占实施许可合同书》,约定江苏省农业科学院将其拥有的“宁9108”水稻品种许可给高科种业公司独占实施,许可费为450万元。后高科种业公司分四次将450万元汇入江苏省农业科学院账户,江苏省农业科学院向高科种业公司开具了发票。


2015年5月1日,江苏省农业科学院又出具《授权书》,授权高科种业公司独占实施“南粳9108”植物新品种权。高科种业公司有权追究侵权人的法律责任,并有权对“南粳9108”植物新品种权授权前生产和销售该品种繁殖材料的单位和个人进行追偿。


2015年7月3日,如皋市农业委员会向南通市粮棉原种场(以下简称南通原种场)出具行政处罚决定书。决定书查明,举报反映南通原种场涉嫌无证生产和销售白皮袋包装的“南粳5055”、“南粳9108”等水稻种子。经查,南通原种场主要为有生产经营资质的种子公司代繁种子或为米厂生产优质稻米,2014年,南通原种场将“南粳5055”、“南粳9108”等作为试验田水稻种植,其中“南粳9108”未加工筛选,入库计2227斤,场部领1000斤加工大米723斤,仓库保管员薛某作为种子销售了43斤,销售价格3.5/斤,现有库存1184斤。行政处罚决定:没收“南粳5055”合计1500斤,“南粳9108”1184斤,没收非法所得1064元;罚款1064元。南通原种场履行了上述行政处罚决定。


高科种业公司向法院起诉,主张南通原种场在“南粳9108”植物新品种权授权前擅自生产和销售了该品种繁殖材料,请求法院判令南通原种场向其支付“南粳9108”水稻新品种使用费30万元。


南通原种场辩称:1.其未侵犯高科种业公司植物新品种权。江苏省农业科学院于2015年5月1日才取得涉案“南粳9108”水稻的植物新品种权,但南通原种场仅在2015年3月16日至2015年3月20日销售“南粳9108”水稻43斤(均为零售,未包装),此时高科种业公司尚未被授予涉案“南粳9108”水稻植物新品种权。因此,南通原种场未侵犯涉案水稻植物新品种权。2.高科种业公司要求南通原种场支付“南粳9108”水稻新品种使用费30万元无事实和法律依据。南通原种场所有的“南粳9108”水稻种子已被没收,且之前仅销售43斤,高科种业公司也不能证明其30万元使用费成立。


法院认为


南京中院一审认为:


首先,综合双方订立的合同、高科种业公司的支付凭证和品种权人开具的发票以及品种权人出具的授权书,可以认为形成了较为完善的证据链,能够证明高科种业公司被授权实施涉案“南粳9108”品种权,以及提起相关诉讼以维护其独占的品种实施权和追偿权。



其次,“南粳9108”品种于2011年3月1日获准初步审查合格公告,于2015年5月1日被授予植物新品种权。上述两个日期之间即为高科种业公司主张追偿权的期间。如皋市农业委员会的行政处罚决定书查明,南通原种场曾在2014年种植若干亩数“南粳9108”水稻种子,在2015年3月份以白皮包装等包装形式对外销售,并被举报和受到如皋市农业委员会的行政处罚。南通原种场履行了行政处罚决定内容,并对以上事实予以认可。故现有证据可以证明南通原种场在涉案“南粳9108”品种被初步审查合格公告至品种被授权期间为商业目的生产和销售了该品种的繁殖材料。


再次,南通原种场应当承担相应的民事责任。南通原种场未经相关权利人许可,以商业目的生产和销售了“南粳9108”植物新品种的繁殖材料,应该向高科种业公司支付相应的费用,以弥补其所受到的损失。高科种业公司主张按照一年的许可使用费作为品种使用费赔偿的计算方法和标准,并提供了实施许可合同、支付凭证和发票等证据。


法院认为,第一,高科种业公司被授权实施涉案“南粳9108”品种,支付了许可使用费450万元,相当于在植物新品种权15年保护年限内平均每年支付30万元。第二,从许可使用方式上看,高科种业公司实际获得了独占的权利,并为此支付了相应的对价,取得了类似品种权人的法律主体地位。第三,虽然《中华人民共和国植物新品种保护条例》等相关法律没有具体规定追偿费用如何计算,但是南通原种场涉案行为的性质被定性为未经许可之为商业目的的生产或者销售,类似于授权后的未经许可之为商业目的的生产或者销售,即是一种类似于侵害植物新品种权的行为。与之相反的合法行为方式是经过许可的为商业目的的生产或者销售,其中许可方式可以是普通许可也可以是其他方式的许可。因此,参考《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条的相关规定,高科种业公司主张的计算损失的方法和标准有合理依据,法院予以支持。


南通原种场不服一审判决,向江苏高院提起上诉。


江苏高院二审认为:


一、 高科种业公司为该案适格诉讼主体


追偿权系品种权人享有的一种民事权利,其自愿许可高科种业公司行使追偿权,并不违反法律、行政法规的禁止性规定,故作为独占实施许可合同的被许可人高科种业公司可以对涉案植物新品种追偿权纠纷单独提起诉讼,其诉讼主体适格。


二、南通原种场未经许可,为商业目的生产、销售了涉案南粳9108的繁殖材料


南通原种场系专门从事种子生产的全民所有制企业法人,并非自繁自用农作物的农民。2014年试验方案中并无涉案南粳9108品种,其主张2014年种植涉案品种系为了实验依据不足。而且,2015年南通原种场将其生产的南粳9108在市场上销售,该行为本身就具有商业目的。因此,根据该案现有证据,可以认定南通原种场为商业目的生产、销售了涉案南粳9108的繁殖材料。


三、高科种业公司追偿临时保护期使用费的数额可以参照涉案实施许可费合理确定


《中华人民共和国植物新品种保护条例》规定,自初步审查合格公告之日起至被授予品种权之日止是植物新品种的临时保护期,品种权被授予后,可以向在该期间未经许可,为商业目的生产、销售该授权品种繁殖材料的单位或个人予以追偿,但《中华人民共和国植物新品种保护条例》等相关法律对于临时保护期内实施的上述行为的性质、实施者如何承担民事责任尚无明确具体的规定。司法实践中,品种权人通常主张参照植物新品种实施许可费支付临时保护期内的品种使用费。对此二审判决认为,临时保护的前提条件是品种被授权,即在品种被授权的情况下,才对此前公布的该品种给予延伸保护。因此,品种授权后,在临时保护期内未经许可为商业目的生产、销售授权品种繁殖材料的单位或个人应向品种权人支付相应的使用费。而根据品种权人的主张,参照许可使用的方式确定该期间的使用费符合鼓励种业科技创新、植物新品种培育的立法精神,也相对公平合理。在该案中,需要综合考虑以下因素确定涉案品种使用费的具体数额。


首先,根据涉案独占实施许可协议的约定,南粳9108品种权实施许可费总计为450万元,高科种业公司也按约支付了上述款项。自涉案许可合同签订之日起至该品种权保护期终止,许可使用期限为19年,按照19年计算,平均每年的实施许可费约24万元。一审判决按照保护期限15年计算年平均实施许可费不妥,应予以纠正。但实施许可费约定的数额仅作为确定临时保护期内使用费的参考,还需要考虑植物新品种权的类型、市场应用期等多种因素,不宜直接以约定的19年许可使用期限简单地计算出年平均实施许可费标准,进而确定临时保护期内一年使用费的数额。


其次,高科种业公司提供的南通原种场土地使用权证、经营场所证明等证据显示,南通原种场的土地面积约3500亩。作为专门从事种子生产的全民所有制企业法人,其所有土地为国有农业用地,南通原种场完全有能力提供相关证据证明其土地的面积及用途。二审中其提供的有关耕地面积的数据系其单方提供,在无充分证据证明的情况下,仅凭其自述,无法认定实际可种植水稻农田仅为1033亩。同时,根据南通原种场提供的生产加工协议书,可以认定2014年南通原种场分别为南通中江种业公司、如皋市百岁米厂生产加工500-600亩常农粳8号,320亩淮稻5号,但剩余的其他2000余亩土地种植何种农作物,南通原种场未能提供充分证据予以证明。据此,高科种业公司主张南通原种场大面积种植涉案南粳9108繁殖材料具有较高的可信度。


最后,要特别指出的是,涉案品种为粳稻,而粳稻新品种的培育需着重在增产、提升食味品质等诸多方面进行改良创新,倾注了科技工作者的极大心血。同时,粮食种子质量关系到农业生产的安全,关系到农民的切身利益和人民生命健康安全等重大民生问题。因此,我国实行种子许可证制度,并对种子的培植、来源、质量、生产经营等进行严格监督管控。该案中,南通原种场在未经品种申请人许可,也无种子生产经营许可证的情况下,在临时保护期内为商业目的生产、销售涉案南粳9108繁殖材料的行为不宜简单地按照品种权人授权其实施许可的方式予以处理,应酌情提高相应的使用费数额。


综合考虑涉案植物新品种实施许可费的数额、时间、品种类型、南通原种场的经营规模等多种因素,一审判决确定南通原种场支付使用费30万元并无不当,也符合加大植物新品种知识产权司法保护力度的精神。


一审判决:南通原种场向高科种业公司支付追偿的“南粳9108”水稻新品种使用费30万元。


二审判决:驳回上诉,维持原判。


一审合议庭:徐  新  薛  荣  龚  震


二审合议庭:曹美娟  罗伟明  何永宏


【案件信息




一审:南京中院(2016)苏01民初396号

判决书原文请长按二维码:



二审:江苏高院(2017)苏民终58号

判决书原文请长按二维码:



  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 小米上市,不能回避的7800万元商标侵权诉讼

    小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序,那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢?