知产力,为创新聚合知识产权解决方案

苏法视野 | 积木拼装玩具的著作权保护

2018-04-27 14:43 · 作者:罗伟明   阅读:931

——宝高(南京)教育玩具有限公司等诉晋江市东兴电子玩具有限公司、南京金宝莱工贸有限公司侵害著作财产权纠纷案

作者| 罗伟明  江苏省高级人民法院

(本文系知产力获得授权的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)

(本文3522字,阅读约需7分钟)



编者按:


改革开放几十年来,我国已成为玩具产品制造和消费的大国,与此同时,玩具行业的知识产权竞争亦日益激烈。


本期“苏法视野”刊登宝高(南京)教育玩具有限公司等诉晋江市东兴电子玩具有限公司、南京金宝莱工贸有限公司侵害著作财产权纠纷案。该案中,宝高公司创作的积木拼装玩具以其巧妙的创意、新颖的设计受到消费者的喜爱,并大量出口海外。东兴公司与宝高公司原系合作伙伴,但东兴公司在双方合作关系破裂后,并没有进行自主研发,而是简单复制宝高公司的玩具作品对外销售,给宝高公司造成了较大的损失。该案在认真分析宝高公司作品性质以及东兴公司侵权行为形式的基础上,判决东兴公司赔偿宝高公司经济损失与合理费用400万元,是人民法院加大知识产权保护力度,充分发挥知识产权在推动经济发展方式转变、产业结构升级中的重要作用的典型案件。




裁判要旨



积木拼装玩具的整体造型属于受著作权法保护的作品,权利人提供的平面设计图、造型图片等只是该类作品的表现形式,积木拼装玩具的拼装颗粒是否申请过外观设计专利以及专利权是否失效对积木拼装玩具整体造型的著作权并不产生影响。


被控侵权人虽然生产及销售的产品是积木拼装玩具的拼装颗粒,但由于该拼装颗粒均是成套出售的,如果其拼装之后的立体造型与权利人作品一致,则属于权利人作品的复制件,故被控侵权人生产被控侵权产品的行为属于对权利人作品的复制,其销售被控侵权产品的行为属于对权利人作品的发行。



案件信息



一审:南京市中级人民法院(2015)宁知民初字第126号民事判决书;


二审:江苏省高级人民法院(2016)苏民终482号民事判决书。



案情摘要



宝高(南京)教育玩具有限公司(以下简称宝高公司)等系涉案“老式火车站”等19款积木拼装玩具的著作权人。


宝高公司与晋江市东兴电子玩具有限公司(以下简称东兴公司)原系合作伙伴,双方曾于2010年6月签订《合作生产塑料积木玩具协议》,约定:宝高公司提供生产模具并委托东兴公司加工生产塑料积木玩具产品,宝高公司负责包销其委托定制的塑料积木玩具产品;东兴公司不得向除宝高公司以外的第三方交付和宝高公司相同类型的产品,否则需承担违约责任,赔偿宝高公司500万元。后双方在协议履行过程中发生矛盾,经另案法院生效判决确认,双方的合作协议于2012年2月23日解除。合作协议解除后,东兴公司仍然继续生产相关玩具产品,并在中国玩具展及其官方网站上公开销售涉案玩具产品以及授权南京金宝莱工贸有限公司(以下简称金宝莱公司)经销涉案玩具产品。


宝高公司等主张东兴公司、金宝莱公司生产、销售的玩具产品侵害了其玩具作品著作权,请求法院判令东兴公司、金宝莱公司停止侵权,并赔偿经济损失500万元以及制止侵权的合理开支费用。


东兴公司、金宝莱公司则认为,宝高公司的涉案玩具与知名品牌“乐高”产品高度近似,不具有独创性;宝高公司曾对涉案玩具的拼装颗粒申请过外观设计专利且相关专利已经失效,不应再受著作权法保护;宝高公司的作品充其量只是平面图片作品,而东兴公司生产的玩具颗粒拼装后是立体实物,不构成对宝高公司作品的复制、发行;宝高公司主张的赔偿额没有事实和法律依据。



法院认为



南京市中级人民法院一审认为:


首先,宝高公司享有作品1-17、19、20的著作权。每一作品均为拼接玩具立体造型,其载体为造型及包装盒设计图、包装盒正面图示以及玩具实物。


其次,宝高公司作品1-17、19、20与相对应的保全实物进行比对,除单独一盒玩具《辽宁号航空母舰》的包装盒正面图示与相对应的宝高公司作品7有较大差异外,其余保全实物与相对应的宝高公司作品一致。具体如下:


保全实物包装盒正面图示的主体部分,即体现玩具形象的部分与宝高公司作品1-6、9-17、19、20的设计图附件1即造型图示完全相同。保全实物包装盒正面图示与宝高公司作品3-6、9-17、19、20的包装设计附件1即包装盒图示,以及宝高公司作品7、8玩具实物包装盒正面图示相比较,其主体部分即体现玩具形象的部分完全相同。


宝高公司作品1-17、19、20中,除作品2、7、8提供了玩具实物外,其余均只有设计图,但基于以下考虑,应认定保全实物拼接后的立体造型与宝高公司相关作品立体造型一致。第一,宝高公司作品声明书附图1系造型图示,其显示的是玩具立体造型。第二,双方当事人均认可,东兴公司样品以及封存的被诉侵权实物的立体造型与其包装盒上的图示显示形象一致。而如前所述,东兴公司保全实物包装盒上的图示与宝高公司作品的设计图、包装盒图示等平面图示一致。


综上所述,东兴公司生产和以图示宣传涉案玩具产品的行为,构成对宝高公司作品1-17、19、20的复制。金宝莱公司、东兴公司销售被控侵权产品,向不特定的公众提供宝高公司作品的复制件,构成对宝高公司作品的发行行为。两公司上述行为未经著作权人宝高公司的许可,构成侵权。


再次,东兴公司、金宝莱公司应承担侵权责任,立即停止侵权行为并连带赔偿宝高公司损失。宝高公司未能提交充分证据证明其因侵权所受损失,以及金宝莱公司、东兴公司因侵权所得利益,故依法定赔偿确定赔偿额。生效判决确认《合作生产塑料积木玩具协议》已于2012年2月23日解除,根据宝高公司所举证据该案侵权行为均发生于合同解除之后,故宝高公司直接依据该合同条款主张东兴公司、金宝莱公司赔偿500万元,一审法院不予支持。鉴于该合同条款体现了宝高公司、东兴公司对于含涉案作品在内的宝高公司著作权价值的认识,以及侵害著作权所造成损失的预判,因此该合同条款可以作为该案确定赔偿额的参考因素之一。同时还需考虑以下因素:金宝莱公司、东兴公司的主观过错,两公司均曾与宝高公司有过合作关系,明知宝高公司作品而予以复制和发行;侵权规模:侵权行为涉及作品19件,东兴公司通过授权经销商销售、参加玩具展、网络销售等渠道销售侵权产品,直到该案审理期间仍在宣传和销售被诉侵权产品;被诉侵权产品的价格;以及制止侵权合理开支等。


宝高公司、东兴公司等均不服一审判决,向江苏省高级人民法院提起上诉。


江苏省高级人民法院二审认为:


首先,宝高公司创作的涉案玩具整体造型具有独创性,应受我国著作权法的保护。东兴公司提供的“乐高”产品图册与实物,绝大部分没有载明形成时间,不能用于否认宝高公司涉案作品的独创性。而“乐高”1966年、1967年火车产品与宝高公司作品1明显不同,“乐高”1989年海盗船产品虽然与宝高公司作品20在船的基本轮廓上近似,但在构成海盗船造型的具体元素上,存在一定的区别,显然并没有达到“实质性相似”的程度。


其次,宝高公司在该案中主张的是涉案玩具整体造型的著作权,而非单个拼装颗粒的著作权。涉案玩具部分拼装颗粒是否申请过外观设计专利以及专利权是否失效对宝高公司涉案玩具整体造型的著作权并不产生影响。况且,对于专利权失效后的外观设计是否不受著作权法保护,我国法律并没有明确规定。故东兴公司提供相关外观设计专利权失效的证据与该案东兴公司生产被控侵权产品是否侵害宝高公司著作权无关。


再次,宝高公司受著作权法保护的作品是涉案玩具的整体造型,平面设计图等只是该些作品的表现形式,而东兴公司被控侵权产品拼装之后的立体造型与宝高公司涉案作品一致,属于宝高公司的复制件,故东兴公司生产被控侵权产品的行为属于对宝高公司享有著作权作品的复制,其销售被控侵权产品的行为属于对宝高公司享有著作权作品的发行。


最后,东兴公司应赔偿宝高公司经济损失及制止侵权合理开支共计400万元。该案中双方合作协议中约定的知识产权赔偿额500万元,反映了双方对于宝高公司著作权商业价值的认识,属于宝高公司著作权受到侵害所受损失的预判,可以作为人民法院确定该案赔偿额的参考因素;该案中东兴公司曾接受宝高公司委托生产过相关产品,其在双方合作协议解除后继续生产、制造侵权商品,侵权过错明显;东兴公司侵权行为涉及宝高公司作品19件;东兴公司通过授权经销商、参加玩具展、网络销售等渠道广泛销售侵权产品,而且根据宝高公司提供的证据,直到该案一、二审审理期间东兴公司仍在宣传和销售被诉侵权产品;因东兴公司侵权规模大,宝高公司为制止侵权支出的合理费用较高。


综上,东兴公司、金宝莱公司侵害了宝高公司等涉案玩具作品著作权,应承担停止侵权,赔偿损失的法律责任。


一审判决:金宝莱公司、东兴公司停止侵害宝高公司作品著作权的行为;金宝莱公司赔偿宝高公司经济损失及制止侵权合理开支共计50万元;东兴公司赔偿宝高公司经济损失及制止侵权合理开支共计400万元;东兴公司对金宝莱公司承担的赔偿义务负连带责任;


二审判决:驳回上诉,维持原判。


一审合议庭:徐  新  谢慧岚  梁永宏


二审合议庭:袁  滔  罗伟明  史乃兴

  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 专利审判和上诉委员会应考量在答复中对在先论证理由的扩大的辩论

    2018年8月27日,联邦巡回法院撤销了PTAB(“专利审判和上诉委员会”)在爱立信公司诉Intellectual Ventures I有限公司双方复审案的最终书面决定,并且要求PTAB适当考量申请人答复的所有部分。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应