知产力,为创新聚合知识产权解决方案

再论专利权利要求解释之“捐献规则”

2018-05-11 20:29 · 作者:刘庆辉   阅读:21853

作者 | 刘庆辉   北京安杰律师事务所合伙人

(本文系知产力获得独家首发的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)


(本文4593字,阅读约需9分钟)



拙文《专利确权程序中权利要求解释之“捐献规则”》于2018年5月7日发表于知识产权新媒体平台“知产力”后,引起一些争议。有的人认为捐献规则是专利侵权程序中限制等同原则适用的规则,不是权利要求解释规则,不能适用于专利确权程序。这些争议不仅是概念之争,而且是法律适用规则之争,意义重大,因此,笔者继续撰文,把讨论深入下去。




什么是权利要求解释?



专利权利要求是采用语言文字表达的技术方案。如何理解权利要求的内容?如何确定权利要求表达的技术方案?这涉及权利要求的解释。对此,我国专利法第59条第1款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(简称专利法司法解释一)第3条进一步规定:“人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。 以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。”根据上述规定,专利权的保护范围以其权利要求的内容为准;要确定专利权的保护范围,就需要确定权利要求的内容;要确定权利要求的内容,就需要运用一定的资料对权利要求所采用的语言文本进行解释,以明确其所表达的技术方案的客观含义。概况言之,所谓权利要求解释,是指所属领域的普通技术人员,依据一定的资料对权利要求的语言文本进行解释,确定其所表达的技术方案的客观含义,并据此确定权利要求的保护范围的过程。[1]


权利要求解释涉及解释主体、解释对象、解释资料、解释原则、解释方法等诸多方面。[2]


1.解释主体。根据《北京市高级人民法院专利侵权判定指南(2017)》(简称专利侵权判定指南)第12条的规定,解释权利要求的主体是本领域普通技术人员。本领域普通技术人员,是一种假设的“人”,他能够获知该领域中所有的现有技术,知晓申请日之前该技术领域所有的普通技术知识,并且具有运用该申请日之前常规实验手段的能力。


2.解释对象。权利要求解释的对象是权利要求的语言文本,无需多言。


3.解释资料。解释权利要求需要运用一些解释资料。首先是内部证据。依据专利法司法解释一第3条第1款的规定,解释权利要求首先依赖的资料是说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案等。这些资料被称为内部证据。其次是外部证据。依据专利法司法解释一第3条第2款的规定,依据内部证据仍不足以明确权利要求的含义的,可以结合所属领域的工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。这些资料被称为外部证据。在解释权利要求时,应当遵循内部证据优先、外部证据次之的规则。


4.解释原则。专利侵权判定指南第1-4条分别规定了专利权有效原则、公平原则、折衷原则、符合发明目的原则。由于条文规定得很清楚,此处不再赘述。


5.解释方法。专利侵权判定指南第11-34条对权利要求解释方法作出了非常详细的规定,不再赘述。


权利要求解释是一个宏大的主题,本文无法详细展开。需要强调的是,专利权的保护范围有文义保护范围和等同保护范围之分。文义保护范围是权利要求的语言文字所确定的保护范围,也就是权利要求中的文字所表达的技术方案所覆盖的范围。与文义保护范围不同,等同保护范围是为了更有力地保护发明创造,打击显而易见的技术规避行为,将专利权的文义保护范围适当扩展至与权利要求中的技术特征等同的技术特征所覆盖的范围。等同保护范围在权利要求的文义解释阶段无法确定,而要等到等同侵权认定的阶段才能确定,而且随着个案中等同特征的不同,权利要求的等同保护范围也有所不同。亦即,权利要求的文义保护范围理论上应当始终保持不变,而等同保护范围可能会随着个案不同而有所不同。通常而言,权利要求解释是确定权利要求的文义的过程,是确定权利要求的文义保护范围需要做的功课。确定权利要求的等同保护范围,虽然要就权利要求的技术特征与被控侵权技术方案中的相应特征是否等同进行判断,但是,由于权利要求中的技术特征的含义已经在之前的权利要求的文义解释阶段已经固定了,通常不需要在确定等同保护范围的阶段再进行解释。即使需要再解释,那也仍然是技术特征的文义的解释。等同原则的适用,等同保护范围的确定,不是通常意义上的权利要求解释的作业范围。因此,简单地说,权利要求解释是解释权利要求的文义、确定其表达的技术方案的过程,是确定权利要求的文义保护范围的过程。等同原则的适用、等同保护范围的确定不是权利要求解释的作业范畴。



捐献规则是权利要求解释规则吗?



鉴于等同原则的适用、等同保护范围的确定不是权利要求解释的作业范畴,假设捐献规则仅仅是限制等同保护范围的规则,那么似乎可以认为捐献规则不是权利要求解释规则。捐献规则到底是不是权利要求解释规则呢?这就有必要探讨捐献规则与等同原则的关系。


专利法司法解释一第5条规定:“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的,人民法院不予支持。”该条规定确立的规则被称为捐献规则。权利人主张将仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案纳入专利权保护范围,可以有多种方法,既可以主张“等同范围”的保护,即主张将仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案纳入等同保护范围,也可以主张“文义范围”的保护,即要求将仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案通过解释方法解释到权利要求中去。后者在实践中是完全可能发生的,尤其是在权利要求的用语有歧义时,权利人完全可能主张通过解释方法把说明书中已描述但权利要求中未明确记载的技术内容解释到权利要求中去。就前者而言,捐献规则确实是对等同保护范围的限制。就后者而言,由于权利人未主张等同范围的保护,法院如果适用专利法司法解释一第5条的规定,显然就不是对等同保护范围的限制,而是对权利人主张的权利要求解释方法的限制。因此,我们不能依据专利法司法解释一第5条简单地认为捐献规则仅仅是对权利要求的等同保护范围的限制。


专利侵权判定指南第58条规定:“仅在说明书或者附图中描述而未被概括到权利要求中的技术方案,应视为专利权人放弃了该技术方案。权利人主张该技术方案落入专利权保护范围的,不予支持。”该条确立的规则是捐献规则,而且位于该指南“二、发明、实用新型专利权的侵权判定”之“(三)等同侵权”中。由此似乎可以认为捐献规则仅仅是对等同保护范围的限制。但是,如前所述,假设权利人不主张“等同侵权”,而是要求将仅在说明书或者附图中描述而未明确记载在权利要求中的技术方案通过解释方法解释到权利要求中去,这个时候难道法院不能适用专利法司法解释一第5条确定的捐献规则限制权利人的解释方法吗?


最初,捐献规则可能是用来限制等同原则的适用的。即使如此,这也仅仅是“立法原意”。立法原意是我们解释法律条文的参考因素,但从来都不应该限制我们对法律条文的解释。法律条文一旦制定出来,就脱离了制定者,而应当由执法、司法人员来确定其含义。随着时势变迁,我们总会适度地扩张或者缩小法律条文的立法原意,以保持法律条文的弹性,适应社会的变迁。我们对司法解释条文的解释和适用也应当如此,不应当总是局限于条文制定者的“原意”。如果认为捐献规则仅仅是对等同保护范围的限制,当权利人不主张“等同侵权”,而要求将仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未明确记载的技术方案通过解释方法解释到权利要求中去的时候,难道法院不可以适用专利法司法解释一第5条来限制权利人的解释主张吗?当然可以。将捐献规则视为仅仅是对等同保护范围的限制的观点,有些片面和狭隘。


根据专利法司法解释一第5条的规定,我们在确定权利要求的等同保护范围时,不应当把记载在说明书而未记载在权利要求书中的技术方案纳入专利的保护范围,而应当视为捐献给了社会公众;同样,我们在确定权利要求的文义保护范围时,也不应当把记载在说明书而未记载在权利要求书中的技术方案通过解释方法解释到权利要求的保护范围,而应当视为捐献给了社会公众。捐献规则应当包含上述两种含义。这里暂且称前者为捐献规则的第一含义,后者为捐献规则的第二含义。就第二含义而言,捐献规则是限制权利人主张的解释方法的规则,无疑是一项权利要求解释规则。



捐献规则适用于专利确权程序吗?



上文已述,第二含义上的捐献规则是专利侵权程序中的一项权利要求解释规则。接下来的问题是,这项规则是否可以适用于专利确权程序?


在陈华清与专利复审委员会、东莞市明驰光电科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案中,二审法院明确认为:专利的保护范围以权利要求为准,专利权人在撰写权利要求2时仅记载了电池盒底座“可以很隐蔽的装在瓶子底部”,并没有要求保护“安放在底座上”的技术方案,对于明显排除权利要求保护范围之外的技术方案,应视为“捐献”,不应读入权利要求中。[3]虽然二审法院没有说这就是捐献规则,但其精髓无疑就是捐献规则——仅在说明书中描述而未记载在权利要求中的技术方案,不能通过解释方法解释到权利要求中去,而应当视为“捐献”给了社会公众。这是上文中讨论到的第二含义上的捐献规则。为了避免误解,笔者在此作出澄清,专利确权程序中的捐献规则并不是上文第一含义上的捐献规则,而是上文第二含义上的捐献规则。显然,上述案件中的二审法院是在第二含义上使用“捐献”一词的。第二含义上的捐献规则是确定权利要求的文义的解释规则,当然可以适用于专利确权程序,无需赘言。



小 结



捐献规则仅仅是对专利法司法解释一第5条所确定的规则的一个简便的称呼,其表达的含义是:仅在专利说明书中描述而未记载在权利要求中的技术方案,权利人不得在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权的保护范围。该规则应当包括两种含义:第一种含义是指,当权利人主张将仅在专利说明书中描述而未记载在权利要求中的技术方案纳入等同保护范围时,法院不应支持,应当将该技术方案视为捐献给了社会公众。在该意义上,捐献规则是对等同保护范围的限制。第二种含义是指,当权利人主张将仅在专利说明书中描述而未记载在权利要求中的技术方案通过解释方法解释到权利要求的文义保护范围时,法院不应支持,应当将该技术方案视为捐献给了社会公众。在该意义上,捐献规则不是对等同保护范围的限制,而是对权利人主张的权利要求解释方法的限制,是一种权利要求解释规则。将捐献规则视为仅仅是对等同保护范围的限制的观点,有些片面和狭隘,面对实践中的复杂情况可能无能为力。专利确权程序中不涉及等同保护范围的问题,因此,专利确权程序中的捐献规则是第二种含义上的捐献规则,是一种权利要求解释规则。


(本文仅代表本人观点,与所在单位无关)


  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 特别策划 | 胡震远:网络知识产权保护的明天

    8月31日,经过四次审议的《电子商务法》终于正式出台,共有7章89条,对电子商务经营者义务、平台责任、基本规则等作出了规定,被称为电商领域首部综合性法律。 为此,知产力就《电子商务法》中的涉及知识产权条款,邀请业内权威专家及律师进行解读。现将该特别策划首篇文章予以发布,欢迎广大作者踊跃投稿。
  • 刘春田教授在美国获知识产权教育杰出成就奖

    这是自该奖项设立以来首次颁发给中国知识产权教学与研究专家。
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。
  • 拍案说法|如何确定可版权化的实用艺术品著作权的保护范围

    对于兼具实用性和艺术性,不属于单独一类作品的实用艺术品而言,如何准确剥离不属于表达的部分,是判定其是否构成美术作品,以及其著作权保护范围的关键和难点。
  • 晓知论知|从三文鱼团体标准争议看行业组织的反垄断责任

    据南方都市报报道,北京某律师事务所的一位律师于近日向国家市场监管总局寄送了举报信,认为中国水产流通与加工协会(以下简称“水产协会”)公示的《生食三文鱼团体标准》(报批稿)将虹鳟鱼归入三文鱼,涉嫌限制、排除竞争,涉嫌垄断行为。[1]
  • 周末特稿 | 软件著作权侵权纠纷损害赔偿判例研究(2013-2017)(下)

    跨入二十一世纪以来,高速发展的数字技术正以前所未有的速度改变人们的生产、生活、交流模式,并渗透至可以想象的每一个领域。作为数字技术的灵魂,每一项数字技术的背后都有成千上万的计算机软件进行支撑,这使得计算机软件呈现无处不在、且爆炸增长的态势。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 康信视点|看看你对专利有哪些常见误解

    中国专利申请数量近年来迅猛增长,已经超过了美国、欧盟、日本、韩国这四大经济体的总和,但总体来专利业务仍然是相对比较小众的一个领域,目前科研人员和相关从业者对其有一定程度的了解,而大部分公众并不会接触到专利申请和保护的具体业务。
  • 浅析专利法第五十九条第一款的理解与适用

    《专利法》第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”
  • 润创视角|网络直播相关法律问题浅析

    在“互联网+”的背景之下,近两年网络直播行业迅猛发展,出现了映客、YY、斗鱼、虎牙、触手、熊猫、花椒等直播平台,2016年更是被直播业内称为“网络直播元年”。然而何为网络直播呢?
  • 一知产公司凭借数张明星照,提起数百桩诉讼

    近年来,“互联网+知识产权”领域蓬勃快速发展。乘着“东风”,众多知识产权服务机构也抓住机遇获得了广阔的市场机会和发展空间。 近日,一家名为深圳市品冠知识产权服务有限公司(简称品冠知识产权公司)的知识产权服务机构引起了小编的关注。品冠知识产权公司以包括陈乔恩、明道等影视演员摄影作品版权为利器,将多家广告公司及媒体平台诉至法院,案件数量多达数百件。
  • 维诗经典|从西电捷通诉索尼案看标准必要专利侵权的侵权法律问题

    原告西电捷通公司成立于2000年9月,专注于可信网络空间构建所必须的基础安全技术创新,开发出一系列与无线局域网鉴别与保密基础架构(即WAPI)相关的技术并获得了众多专利。WAPI技术与WiFi标准安全技术相比,很好地解决了无线局域网链路层的安全问题,使得如用户信息被窃听、截取、传输数据被修改、诱骗接入假冒网络、网络被盗用等安全隐患得到了很好的防范。