知产力,为创新聚合知识产权解决方案

USPTO通过Berkheimer案决定给出新的主体适格性指导意见

2018-05-10 20:44 · 作者:闻宁阁   阅读:1042

USPTO通过Berkheimer案决定给出新的主体适格性指导意见USPTO通过Berkheimer案决定给出新的主体适格性指导意见

作 者

Aaron Wininger--Perkins Coie LLP

闻宁阁,博钦律师事务所上海代表处

翻 译

东方亿思 & Bruce

审 校

Bruce

近日,美国联邦巡回上诉法院(Federal Circuit)做出了一项决定,这项决定与权利要求限制是否体现相关领域的技术人员众所周知的、通常的传统技术(或要素)的问题有关。

具体而言,Federal Circuit认为,权利要求限制是否体现相关领域的技术人员众所周知的、通常的传统技术(或要素)的问题,是一个事实问题。美国专利商标局(USPTO)是在最近对专利审查团队做出的备忘录(下称“Berkheimer案备忘录”)中做出了这一决定。

审查员之前的做法是,只有在其能够轻易得出这个要素已经在相关行业中广泛流行或使用,才能得出要素已是被众所周知的、通常的传统技术的结论。但是现在,Berkheimer案备忘录澄清道,这样的结论必须基于有证据支持的确认事实,正如备忘录中讨论的那样。

USPTO目前对司法框架的理解已在专利审查程序手册(MPEP)§2106进行了规定,即,将主张自然法则、自然现象和抽象概念的专利和专利申请,与主张这些概念的专利适格申请相区分(Mayo-Alice框架)。尽管Berkheimer案决定并未改变MPEP§2106中规定的主体适格性基本框架,但其确实澄清了关于额外要素(或额外要素的组合)是否体现被众所周知的、通常的传统技术以及因此并非专利适格的问题。

USPTO通过Berkheimer案决定给出新的主体适格性指导意见

Mayo-Alice主体资格测试

如专利审查程序手册(MPEP)§2106.05(d)(I)所述,审查员应当仅在可以轻易得出一个要素(或要素的组合)在相关行业广泛流行或普遍使用的结论时,才可以断定该要素(组合)体现众所周知的、通常的传统技术。根据下面的讨论,Berkheimer案备忘录澄清道,这样的结论必须基于如下讨论的有证据支持的确认事实而做出。

在举证中,只有当审查员认定了以下的一项或多项,并用以下一项或多项书面明确支持驳回,才能认定一个额外要素(或要素组合)是众所周知的、通常的传统技术:

1. 对申请人在说明书里的明确声明中,或在审查期间答复中的那些能够证明额外要素(组合)的众所周知的通常传统的性质的声明的引用。

2. 对MPEP§2106.05(d)(II)中所述的一个或多个法院判决的引用,并在引用时指出额外要素(组合)的被众所周知的、通常传统的性质。

3. 对证明额外要素(组合)的众所周知的、通常传统的性质的出版物的引用。可以包括书、期刊文章等。

4. 表明审查员正在就额外要素(组合)的众所周知的、通常传统的性质进行行政认定(official notice)的表述。这一选项只有当审查员根据个人知识确信额外要素(组合)体现了相关领域技术人员参与的众所周知的、通常传统技术时,以额外要素在相关领域广泛流行或使用为由,才应使用该选项。

备忘录可在点击链接后取得:https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF

  • 独家专访 | 听张鲁民法官讲述北京知识产权司法审判那些年

    今天采访的主角是北京知识产权司法审判的参与者,见证者,开拓者,一位退休老法官张鲁民,她是北京市高级人民法院知识产权庭首任庭长。
  • 专利等技术类知识产权案件上诉审理机制改革展望

    2018年10月26日,全国人大常委会通过了《关于专利等知识产权案件诉讼程序若干问题的决定》,规定自2019年1月1日开始不服发明、实用新型专利等技术性较强的知识产权民事案件、知识产权行政案件一审判决、裁定,提起上诉的,由最高人民法院审理。
  • 缺乏显著性,冈本错失第10类 “0.03” 商标

    第10类上冈本的“0.03”商标被宣告无效,原因是缺乏商标显著性。
  • 康信视点 | 审查意见有关创造性答复之浅见

    一件发明是否对现有技术做出一定贡献并因此而对其授予专利权,这取决于该发明是否具备创造性。因此,审查员在审查一项发明专利申请是否符合专利授权条件时,更加关注发明专利申请是否符合专利法有关创造性的规定。与之相应的,大部分专利申请都会收到审查员下发的有关创造性的审查意见。本文尝试对创造性的答复提供自己在工作中获得的一点浅见,以期抛砖引玉,交流经验。
  • 专家齐聚南宁 共话商标热点

    中国知识产权法律实务研讨会暨中华全国律师协会知识产权专业委员会2018年年会商标分论坛于2018年12月8日在南宁召开,商标分论坛设商标重大疑难案件研讨、商标侵权损害赔偿及商标法修改三个专题。
  • 独家专访 | 听张鲁民法官讲述北京知识产权司法审判那些年

    今天采访的主角是北京知识产权司法审判的参与者,见证者,开拓者,一位退休老法官张鲁民,她是北京市高级人民法院知识产权庭首任庭长。
  • 专利等技术类知识产权案件上诉审理机制改革展望

    2018年10月26日,全国人大常委会通过了《关于专利等知识产权案件诉讼程序若干问题的决定》,规定自2019年1月1日开始不服发明、实用新型专利等技术性较强的知识产权民事案件、知识产权行政案件一审判决、裁定,提起上诉的,由最高人民法院审理。
  • 缺乏显著性,冈本错失第10类 “0.03” 商标

    第10类上冈本的“0.03”商标被宣告无效,原因是缺乏商标显著性。
  • 康信视点 | 审查意见有关创造性答复之浅见

    一件发明是否对现有技术做出一定贡献并因此而对其授予专利权,这取决于该发明是否具备创造性。因此,审查员在审查一项发明专利申请是否符合专利授权条件时,更加关注发明专利申请是否符合专利法有关创造性的规定。与之相应的,大部分专利申请都会收到审查员下发的有关创造性的审查意见。本文尝试对创造性的答复提供自己在工作中获得的一点浅见,以期抛砖引玉,交流经验。
  • 专家齐聚南宁 共话商标热点

    中国知识产权法律实务研讨会暨中华全国律师协会知识产权专业委员会2018年年会商标分论坛于2018年12月8日在南宁召开,商标分论坛设商标重大疑难案件研讨、商标侵权损害赔偿及商标法修改三个专题。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 独家专访 | 听张鲁民法官讲述北京知识产权司法审判那些年

    今天采访的主角是北京知识产权司法审判的参与者,见证者,开拓者,一位退休老法官张鲁民,她是北京市高级人民法院知识产权庭首任庭长。
  • 专利等技术类知识产权案件上诉审理机制改革展望

    2018年10月26日,全国人大常委会通过了《关于专利等知识产权案件诉讼程序若干问题的决定》,规定自2019年1月1日开始不服发明、实用新型专利等技术性较强的知识产权民事案件、知识产权行政案件一审判决、裁定,提起上诉的,由最高人民法院审理。
  • 缺乏显著性,冈本错失第10类 “0.03” 商标

    第10类上冈本的“0.03”商标被宣告无效,原因是缺乏商标显著性。
  • 康信视点 | 审查意见有关创造性答复之浅见

    一件发明是否对现有技术做出一定贡献并因此而对其授予专利权,这取决于该发明是否具备创造性。因此,审查员在审查一项发明专利申请是否符合专利授权条件时,更加关注发明专利申请是否符合专利法有关创造性的规定。与之相应的,大部分专利申请都会收到审查员下发的有关创造性的审查意见。本文尝试对创造性的答复提供自己在工作中获得的一点浅见,以期抛砖引玉,交流经验。
  • 专家齐聚南宁 共话商标热点

    中国知识产权法律实务研讨会暨中华全国律师协会知识产权专业委员会2018年年会商标分论坛于2018年12月8日在南宁召开,商标分论坛设商标重大疑难案件研讨、商标侵权损害赔偿及商标法修改三个专题。