知产力,为创新聚合知识产权解决方案

Reebok诉锐尚商标侵权索赔1亿元,多乎哉?

2018-06-05 15:34 · 作者: Bruce   阅读:2693

作 者 | Bruce


(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)


(本文1520字,阅读约需3分钟)


6月4日下午,最高人民法院开庭审理了晋江锐尚体育用品有限公司(下称“锐尚公司”)与力宝克国际有限公司(Reebok International Ltd.,下称“Reebok公司”)商标权权属纠纷上诉案。

 

据了解,在此前被Reebok公司起诉于福建省高级人民法院后,锐尚公司提出了管辖权异议,故而最高人民法院就此进行了开庭审理。不过,锐尚公司经法庭传唤后当天并未到庭。

 

锐尚公司上诉理由

 

据Reebok公司代理律师转述,锐尚公司上诉称,根据关于级别管辖的规定,知识产权案件应由中级人民法院管辖,上诉人的住所地在泉州市,应由泉州市中级人民法院管辖;Reebok公司是为了“恶意提高审级”,故意将诉讼标的额提高至1亿元人民币。

 

Reebok公司答辩意见

 

Reebok公司认为原审裁定适用法律正确,事实清楚,应予以维持,请求法院驳回上诉人的管辖权异议上诉。

 

Reebok公司在答辩中提出了依据。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条规定:“高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件,以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。”Reebok公司认为自身是外国主体,主张赔偿金额为1亿元,根据该条规定,该案管辖权应属于福建省高级人民法院。

 

Reebok公司表示,主张1亿元赔偿金额是其权利,其对此履行了缴纳诉讼费的相应义务,上诉人认为的“恶意提高审级”等上诉理由没有法律依据,原审裁定的事实认定清楚,法律依据充分,应当予以维持。

 

1亿元是怎么算出来的?

 

根据Reebok公司提交的Reebok公司的审计报告、阿迪达斯(中国)有限公司出具的证明函等相关证据显示,自2012年以来Reebok公司利润总额连续多年超过1亿元,2015年已达到2.9亿元。鉴于Reebok公司在中国的销售情况、品牌知名度,以及上诉人的模仿样式与被上诉人十分相似,营销范围的广泛性,对Reebok公司的利润影响很大,所以提出了1亿的赔偿请求。

 

据Reebok公司代理律师在庭审中表示,除了该案以外,Reebok公司没有其他关联诉讼,目前该案一审尚未开庭。市场上虽然也存在其他侵权者,但是多为小规模的仿冒者,而锐尚公司则为此还申请了所谓的商标,吸引了大量代理商,手段高明,欺骗性强。

 

背景


Reebok(锐步)是一家来自英国的运动用品生产商,创立于1895年,目前总部位于伦敦。1960年更名为“Reebok”,该单词来源于南非荷兰语,意为短角羚。2006年初,Reebok被阿迪达斯(Adidas)收购。

 

据了解,锐尚公司曾于去年9月20日举行过一场“RECBCEK”品牌启动仪式。虽然Reebok早在2014年3月就已更换了新的logo,但锐尚公司发布“RECBCEK”品牌的这波操作,仍旧难免会引起人们的联想:


1.jpg

锐尚公司新品牌logo“RECBCEK”(左)与Reebok公司旧商标“Reebok”(右)


知产力在中国商标网上查询发现,目前以“晋江锐尚体育用品有限公司”为申请人的商标或商标申请共有21件,其中20件为申请注册在不同商品或服务类别上的以下两件商标,均为2017年9月申请,均申请注册在第3、9、11、14、16、18、21、24、28、35类等商品或服务上。目前,这20件商标多处于“等待实质审查”状态。


2.jpg

4.jpg

锐尚公司申请注册的商标(来源:中国商标网)


锐尚公司另有一件稍早(2017年5月)申请注册的第25类商标“RAYSUN”,同样“等待实质审查”。


反观锐步,则在中国拥有145件商标或商标申请,其中自然也包括“Reebok”商标以及对应的中文名称“锐步”,且最早的一件“Reebok”商标甚至于1984年8月就已在中国申请,1985年4月获得注册公告,目前仍旧为有效注册状态。


5.jpg

第224213号“Reebok”商标(第25类)(来源:中国商标网)


不仅仅注册了“Reebok”“锐步”,Reebok公司还注册了许多容易混淆的音译名称,如“锐宝”“锐博”“烈保”“雷宝”……

6.jpg


Reebok注册的部分防御性商标(来源:中国商标网)


此番提出管辖权异议,又无故缺席庭审,锐尚公司究竟葫芦里卖的什么药尚不得知。关于该案后续进展,知产力将持续保持关注。





  • 体育赛事直播之——侵权形态的认定

    日前,由中国知识产权法学研究会主办,北京阳光知识产权与法律发展基金会、知产宝协办的“聚焦互联网与新媒体环境下体育赛事直播权利保护”研讨会在京举行。与会嘉宾先后围绕“互联网环境下体育赛事直播权利的法律性质”、“体育赛事节目直播中的侵权形态认定”、“体育赛事节目直播中的侵权打击、侵权损害赔偿金额认定与保护”三大主题进行了讨论。知产力现将各主题发言嘉宾演讲内容整理推送。
  • 宣纸退出商品分类 商标局细微处显“真功”

    2018年的《类似商品和服务区分表》与2017年的版本相比有一些细节上的调整,其中国际分类第16类1602类似群组的商品“宣纸(160347)”被“绘画和书法用纸”替代。
  • 拍案说法|如何保护“积木拼装玩具”的版权?

    在司法实践中,存在一类特殊的版权产品,其典型表现形式是“积木拼装玩具”。
  • 美国授出第10,000,000号专利,还送上了一波回忆杀

    当地时间6月19日,美国专利商标局(USPTO)正式授予第10,000,000号专利,这是美国第一件专利号为八位数的专利。这一时刻与上次第9,000,000号专利的授予时间仅相距三年。
  • 美国专利商标局针对治疗方法发布主体适格指南备忘录

    美国专利商标局近期发布了针对Vanda Pharmaceuticals诉West-Ward Pharmaceuticals (887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018))一案的指南。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。
  • 小米上市,不能回避的7800万元商标侵权诉讼

    小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序,那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢?
  • 杨勇:体育赛事转播侵权纠纷的行政救济研究

    近日,由中国知识产权法学研究会主办,北京阳光知识产权与法律发展基金会、知产宝协办的“聚焦互联网与新媒体环境下体育赛事直播权利保护”研讨会在京举行,当日下午华东政法大学知识产权法律与政策研究院研究员杨勇围绕着体育赛事直播节目的版权属性及其内容,分享了自己的看法。本文根据华东政法大学知识产权法律与政策研究院研究员杨勇在研讨会上的发言整理。
  • 体育赛事直播之——赔偿金额的认定

    日前,由中国知识产权法学研究会主办,北京阳光知识产权与法律发展基金会、知产宝协办的“聚焦互联网与新媒体环境下体育赛事直播权利保护”研讨会在京举行。与会嘉宾先后围绕“互联网环境下体育赛事直播权利的法律性质”、“体育赛事节目直播中的侵权形态认定”、“体育赛事节目直播中的侵权打击、侵权损害赔偿金额认定与保护”三大主题进行了讨论。知产力现将各主题发言嘉宾演讲内容整理推送。
  • 体育赛事直播之——侵权形态的认定

    日前,由中国知识产权法学研究会主办,北京阳光知识产权与法律发展基金会、知产宝协办的“聚焦互联网与新媒体环境下体育赛事直播权利保护”研讨会在京举行。与会嘉宾先后围绕“互联网环境下体育赛事直播权利的法律性质”、“体育赛事节目直播中的侵权形态认定”、“体育赛事节目直播中的侵权打击、侵权损害赔偿金额认定与保护”三大主题进行了讨论。知产力现将各主题发言嘉宾演讲内容整理推送。
  • 体育赛事直播之——权利的法律性质

    日前,由中国知识产权法学研究会主办,北京阳光知识产权与法律发展基金会、知产宝协办的“聚焦互联网与新媒体环境下体育赛事直播权利保护”研讨会在京举行。与会嘉宾先后围绕“互联网环境下体育赛事直播权利的法律性质”、“体育赛事节目直播中的侵权形态认定”、“体育赛事节目直播中的侵权打击、侵权损害赔偿金额认定与保护”三大主题进行了讨论。知产力现将各主题发言嘉宾演讲内容整理推送。
  • 宣纸退出商品分类 商标局细微处显“真功”

    2018年的《类似商品和服务区分表》与2017年的版本相比有一些细节上的调整,其中国际分类第16类1602类似群组的商品“宣纸(160347)”被“绘画和书法用纸”替代。