知产力,为创新聚合知识产权解决方案

周末特稿|产品专利的新颖性是个不是问题的问题吗

2018-06-12 10:16 · 作者:邓超   阅读:633

作 者 | 邓 超  法学博士


(本文系知产力获得独家首发的稿件,转载须征得作者本人同意,并在显要位置注明文章来源。)


(本文2174字,阅读约需4分钟)


产品专利的新颖性似乎是个不是问题的问题。如果产品权利要求的所有技术特征被一篇对比文件公开,那么该产品专利的权利要求就不具有新颖性。就这么简单。


……可是仔细想想,真的有这么简单吗?


根据《专利审查指南》II.III-3.1(1)的规定,专利申请与现有技术“如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同,则认为两者为同样的发明或者实用新型。”换言之,除了最开始提到的权利要求(技术方案)的对比之外,判断现有技术是否破坏专利申请的新颖性时还需要对比二者的技术领域、技术问题以及技术效果。虽然《专利审查指南》的该部分接下来规定了“首先应当判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同”,但同时仍然强调了在判断新颖性时需要对上述3个要素进行考虑:“所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域,解决相同的技术问题,并具有相同的预期效果,则认为两者为同样的发明或者实用新型。”即,新颖性的判断仅仅技术方案相同是不够的,需要“四相同”。

 

摆在面前的问题是:在技术方案相同,其他要素不同的情况下,对新颖性的判断会产生何种影响。

 

《专利审查指南》II.III-3.2.5(2)例举了一种情况:“例如 “起重机用吊钩” 是指仅适用于起重机的尺寸和强度等结构的吊钩,其与具有同样形状的一般钓鱼者用的 “钓鱼用吊钩” 相比,结构上不同,两者是不同的产品。”但是在该例子中,由于假定了起重机用吊钩和钓鱼用吊钩的结构不同,因此,二者显然是不同的技术方案,不能互相破坏新颖性。但假设两个吊钩的结构相同,仅仅是用途不同,此时二者能够互相破坏新颖性吗?可能要分两种情况来探讨:

 

在用途特征记载在权利要求的情况下,由于新颖性的判断也需要坚持全面覆盖原则,因此,二者互相不能破坏新颖性。


在用途特征没有记载在权利要求的情况下,会存在两种观点。如果仅仅从技术方案相同的角度看,二者是可以互相破坏新颖性的;而如果考虑到技术领域、技术问题和技术效果,那么由于二者的技术领域相差甚远,技术问题和技术效果也不同,因此,二者不会互相破坏新颖性。两相比较,后一观点更为合理。换言之,在技术领域不同但技术方案相同的情况下(例如结构完全相同但尺寸不同的钓鱼用吊钩和起重机用吊钩),由于二者的技术问题和技术效果不同,因此不会破坏新颖性。此时从创造性的角度来进行判断更为适宜。在不同领域间存在转用启示的情况下,会破坏创造性;不存在转用启示的情况下,则具有创造性。

 

初步结论↓


技术方案相同,但技术领域不同时,不会破坏新颖性。

 

现实中还发生过同类的案件,(2008)高行终字第256号案是一件关于黄色纸张的发明专利无效案。原告拥有名为“一种防近视书簿”的发明专利权,第三人针对该专利向复审委提出无效宣告,主要理由为权利要求1(“一种练习本,采用黄色纸张印制,黄色纸张的反射光波频谱为波长550-610纳米的色光”,其技术效果在于预防近视)相对于证据16(《戏说巩俐》书籍)不具有新颖性、创造性。复审委、一审法院、二审法院针对该项争议焦点给出了一致的意见:虽然涉案专利权利要求1与附件16的技术方案相同,技术领域相近,但是证据16的技术问题和技术效果不确定,且该证据没有给出预防近视的启示,因此,权利要求1具有新颖性和创造性。

 

这一生效判决似乎问题重重。例如,他人在以证据16主张现有技术抗辩时,这一抗辩应该是成立的。但是现有技术抗辩的制度设计本来是针对的情况是:由于侵权法院不能审理专利的有效性,为了节约程序,侵权法院可以认定被控侵权技术方案不落入不具有新颖性的专利权的保护范围。悖论就是:被控侵权人依据现有技术主张现有技术抗辩可以成立,但是涉案专利相对于该现有技术具有新颖性。

 

套用到化合物时,该判决承认了这样一种情况:当发现一种已知化合物的新疗效时,由于该新疗效以往没有启示,因此,该化合物本身具有新颖性和创造性。但《审查指南》对这类情况已有规定,《审查指南》II.IV-4.5的“已知产品的新用途发明”(其中提到将木材杀菌剂作为除草剂有预料不到的效果,从而具有创造性)或者II.X-5.4的“化学产品用途发明的新颖性”规定,此时将该已知产品的用途发明作为方法发明可以获得权利。

 

基于此,黄色纸张案中的技术方案发现了已有的黄色纸张的新用途,因此,作为方法发明是具有可专利性的。例如,该案可以被撰写为“一种练习本的使用方法,该练习本采用黄色纸张印制,黄色纸张的反射光波频谱为波长550-610纳米的色光,该方法的特征在于,使用所述练习本来保护视力。”由于以往这样的纸张的使用方式并非保护视力,因此,这样的撰写方式使得该案具有新颖性和创造性。

 

从权利行使的角度看,该方法权利要求的使用者,即直接侵权人为终端用户,追究终端用户的侵权责任既不经济也不现实。但如果练习本的制造者在练习本上、或者在广告中明示该练习本可以保护视力,权利人可以以教唆侵权来追究作为间接侵权人的制造者的责任(根据最近的司法实践,这一做法是否能得到支持仍然存在争议)。另一方面,如果制造者仅仅生产了练习本,那么是不侵权的。

 

初步结论↓


技术方案和技术领域相同,但技术问题、技术效果不同时,不会破坏产品权利要求的新颖性。

 

综上,由于产品权利要求的新颖性判断似乎并没有一开始预料的那么简单,因此,至少在无效阶段判断新颖性时,稳妥的做法还是严格按照《审查指南》的“四相同”为宜。

  • 优化知识产权保护公共服务 支撑国际人才社区建设

    10月17日上午,朝阳区中护航创客知识产权保护服务工作站暨科技企业孵化园区签约揭牌仪式在中护航大厦举行。北京市知识产权局周立权副巡视员、朝阳区区委常委李长萍出席会议。北京市保护知识产权举报投诉服务中心(简称北京12330)、朝阳区知识产权局、朝阳区区委组织部、中关村朝阳园相关领导及区内各12330工作站、专利试点示范企业、高新技术企业、孵化器及众创空间入驻企业近100人参加活动。
  • 联邦巡回法院再次认定贸易展上产品目录“可公开获取”

    近日,联邦巡回上诉法院认为,在贸易展览会上分发的产品目录是“可公开获取的”(publicly accessible),因此有资格构成现有技术。
  • 张平 石丹:商业模式专利保护的历史演进与制度思考

    “互联网+”背景下,新商业模式与大数据、云计算、物联网等技术手段相融合,有效地推动国家创新驱动发展战略实施,具有专利权保护的必要性和可行性。美国商业方法专利经历了拒绝保护到扩张保护再回归到严格保护的演进历程,说明一国专利保护实践需要与产业发展相适应,扩张新商业模式的专利保护应当格外慎重。我国在适当放宽专利客体审查要求同时,应当明确创造性的审查标准,配备专业性的技术人员,平衡产业创新与社会利益。
  • 阅世界|信息网络传播权侵权案件审理中适用“服务器标准”的缺陷(上)

    笔者认为有必要通过对信息网络传播行为构成要件的分析,重新厘定信息网络传播行为的判定标准。
  • 晓知论知|可穿戴设备就健康大数据的合规分析

    本文拟从国家卫生健康委员会于2018年7月12日发布的《国家健康医疗大数据标准、安全和服务管理办法(试行)》规定中就智能可穿戴设备服务商的合规途径进行初步探讨。
  • 优化知识产权保护公共服务 支撑国际人才社区建设

    10月17日上午,朝阳区中护航创客知识产权保护服务工作站暨科技企业孵化园区签约揭牌仪式在中护航大厦举行。北京市知识产权局周立权副巡视员、朝阳区区委常委李长萍出席会议。北京市保护知识产权举报投诉服务中心(简称北京12330)、朝阳区知识产权局、朝阳区区委组织部、中关村朝阳园相关领导及区内各12330工作站、专利试点示范企业、高新技术企业、孵化器及众创空间入驻企业近100人参加活动。
  • 联邦巡回法院再次认定贸易展上产品目录“可公开获取”

    近日,联邦巡回上诉法院认为,在贸易展览会上分发的产品目录是“可公开获取的”(publicly accessible),因此有资格构成现有技术。
  • 张平 石丹:商业模式专利保护的历史演进与制度思考

    “互联网+”背景下,新商业模式与大数据、云计算、物联网等技术手段相融合,有效地推动国家创新驱动发展战略实施,具有专利权保护的必要性和可行性。美国商业方法专利经历了拒绝保护到扩张保护再回归到严格保护的演进历程,说明一国专利保护实践需要与产业发展相适应,扩张新商业模式的专利保护应当格外慎重。我国在适当放宽专利客体审查要求同时,应当明确创造性的审查标准,配备专业性的技术人员,平衡产业创新与社会利益。
  • 阅世界|信息网络传播权侵权案件审理中适用“服务器标准”的缺陷(上)

    笔者认为有必要通过对信息网络传播行为构成要件的分析,重新厘定信息网络传播行为的判定标准。
  • 晓知论知|可穿戴设备就健康大数据的合规分析

    本文拟从国家卫生健康委员会于2018年7月12日发布的《国家健康医疗大数据标准、安全和服务管理办法(试行)》规定中就智能可穿戴设备服务商的合规途径进行初步探讨。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。