知产力,为创新聚合知识产权解决方案

西班牙时尚品牌Zara,深陷“抄袭门”

2018-07-06 16:21 · 作者:Bruce   阅读:15167

作者|Bruce



(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明来源。)


(本文1978字,阅读约需4分钟)


即便是一个不怎么追求时尚的人,也很难说自己从没听过Zara。作为全球最大的服装零售商西班牙Inditex集团旗下的主要品牌,Zara一直扮演着“快时尚”潮流先锋的角色。然而,在光鲜亮丽的时尚背后,Zara又是否全靠自身创新呢?日前,Zara在时尚之都米兰就遭遇了知识产权上的一次“滑铁卢”。

 

米兰法院维持了针对时尚品牌Zara的假冒指控,该判决确认可以在除主要被告所在国之外的欧盟司法管辖区内主张对已注册和未注册外观设计的损害赔偿。主审法官克劳迪奥·马兰戈尼(Claudio Marangoni)于今年1月25日作出判决,并于5月15日通知双方当事人。代理意大利公司OTB的大成律师事务所(Dentons)于6月28日分享了这一判决。

 

OTB集团(OTB Group)拥有许多时尚品牌,包括Diesel和Marni。2015年11月OTB方面在意大利米兰法院针对Zara的所有者西班牙公司Inditex集团(Inditex Group)提起诉讼。OTB方面称Zara某些产品是Diesel牛仔裤和Marni鞋类的假冒版本。

 

据OTB诉称,Zara侵犯了由Diesel生产和销售的“Skinzee-sp”牛仔裤的欧盟注册外观设计(RCD)(第002649491-0001号),以及Marni的“Fussbett”鞋类产品的欧盟未注册外观设计。



 


第002649491-0001号欧盟注册外观设计图(来源:EUIPO)


z1.jpg

Diesel Skinzee-sp牛仔裤


z2.jpg


Marni Fussbett鞋类产品


OTB请求法院给予禁令救济,并要求赔偿至少50,000欧元(约合人民币387,050元)。OTB表示,赔偿金应既包括在意大利造成的损害,也包括整个欧盟范围内造成的损害,以在欧盟内部产生“跨境影响”。

 

对此,Inditex则辩驳称米兰法院对作为西班牙公司的Inditex缺乏司法管辖权,并要求OTB偿还其费用。

 

Inditex主张“Fussbett”鞋类产品与Zara的被诉侵权产品之间存在“客观的重大差异”。Inditex还辩称Diesel的“Skinzee-sp”外观设计因缺乏个体特征而应为无效。

 

马兰戈尼法官没有采纳Inditex的辩论意见,他认为:

 

首先,Zara的鞋类产品具有“Fussbett”设计的“所有特征元素”,这两种产品“无法区分”。

 

其次,时装业拥有“大量具有相似特征的产品”,因此,“即使是微小的差异”也足以产生专有的外观设计权利。他并不同意Inditex关于欧盟注册外观设计应为无效的观点。

 

马兰戈尼接着确定了Zara的牛仔裤产品“复制了Diesel的‘Skinzee-sp’外观设计的整体印象”。他支持了OTB关于假冒的诉求,并禁止Zara生产、推广或销售侵权牛仔裤产品,同时表示这些产品应从市场上召回,且违反禁令的每件产品都将被处以200欧元(约合人民币1550元)罚金。不过,由于Marni的“Fussbett”未注册外观设计已于2017年到期,禁售不适用于侵权的鞋类产品。

 

马兰戈尼指出,一个欧盟成员国的法院可以签发一份涵盖另一个欧盟成员国的被告的行为的裁定(根据欧洲法院去年在任天堂诉BigBen案中的判决)。

 

据悉,该判决确认了在主要被告所在司法管辖区(该案中即西班牙)以外的司法管辖区(该案中即意大利)主张整个欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性,这在欧洲尚属首例,虽然该裁决仍有被上诉的可能,但它“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。



Zara“抄袭”由来已久?

 


从媒体报道来看,Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的,甚至早已因此吃过官司。

 

2017年5月,丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院,称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列,并且提出索赔请求。


z3.jpg



而在更早一些的2016年7月,洛杉矶个人设计师Tuesday Bassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性,世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与Tuesday Bassen联系在一起。“我们充分认识到您的第三方告知内容,但我们坚持自己的观点。”Zara的傲娇也激起了一波设计师“民愤”。

 

随后Bassen正式起诉了Zara,称Zara未经许可也未支付报酬,擅自使用自己的四幅原创艺术作品。“这对艺术家的生活有巨大的影响。我要以此为生,但他们却故意盗用我的作品,淡化我的品牌。”她表示。


z4.jpg


Bassen的四件作品和Zara的“抄袭”作品


而Zara方面则回应称,“立即对此事展开了调查,并将部分物品暂停销售”,同时与Bassen方面联系澄清和解决相关问题。

 

再往前的2016年5月,媒体报道Zara推出的Streetwise服装系列抄袭了“侃爷”Kanye West的Yeezy系列,包括Yeezy系列最具代表性的裸色系卫衣。


z5.jpg


……

 

不过这些原告们提起的类似诉讼却少有胜诉的。Christian Louboutin曾于2011年在法国起诉Zara“仿冒和不正当竞争”,但最终却败诉。法院认定Zara的廉价鞋不会对Louboutin的鞋类产品造成混淆,且这一认定也在上诉中被维持。

 

快时尚品牌们的“抄袭”之风似乎是野火烧不尽。Duane Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell在今年早些时候接受Business Insider采访时曾表示:“一件物品要享有著作权保护,就不能具有功能性。因此,一直以来的观点都认为时装无法受到保护。”

 

虽然零售商可以使用商业外观等法律来保护其产品的某个视觉特征,如设计师或其产品独有的颜色、原创图样、独特的设计元素等等,但这么做无疑会意味着金钱、精力、时间的巨大耗费。Louboutin红底鞋的保护就是一个例子,关于其是否应当受保护、如何保护,一直都处于争论之中。况且,很多产品在被起诉之前可能就已经下架了。

 

虽然快时尚品牌们会在未来可预见的一段时期继续“走自己的路”,但一味模仿最终带来的,可能是创意的减少和品牌的稀释。

  • 法眼看“药神”线下活动:知产人眼中的《我不是药神》

    7月15日,知产力联合北京务实知识产权发展中心在京举办法眼看“药神”线下活动,邀请法官、专利审查员、高校学者、律师及医药企业代表共同探讨创新药与仿制药间的知识产权保护热点与难点问题。本次活动采取“先观影后讨论”的形式,得到了大地影院的大力支持。
  • WIPO发布2018年全球创新指数 中国首度跻身前二十强

    美国东部时间2018年7月10日,世界知识产权组织(WIPO)与康奈尔大学(Cornell University)、欧洲工商管理学院(INSEAD)在纽约共同发布了2018年全球创新指数(GII)报告。中国首次跻身全球创新指数前20位经济体行列,排名第17位。瑞士以68.40的全球创新指数得分连续第8年领跑全球创新指数榜单,荷兰、瑞典、英国、新加坡紧随其后。
  • 法眼看药神|“药神”原型陆勇公开声明之法律分析

    近日,电影《我不是药神》热映,在商业以及口碑上取得了巨大成功,关于该片背后的真实事件以及主人公陆勇也被推上了舆论的浪尖。
  • 法眼看药神|你不是药神,却是专利制度设计的大神

    徐峥主演的新片儿《我不是药神》持续刷爆朋友圈,片中慢性粒细胞白血病患者迫切地寻求印度代购的仿制“格列卫”(甲磺酸伊马替尼片,印度NATCO公司生产的叫VEENAT,俗称“印度格列卫”)。作为同样需要时刻关注人民群众健康卫生权益的人口大国,为什么印度的仿制药品比国内便宜这么多?专利恐怕又要当背锅侠了。为了确保朋友们在观看电影的同时吹嘘知识产权制度,笔者梳理了跟药品相关的专利制度规则设计,包括药品专利
  • 周末特稿 | 苏志甫:知识产权诉讼中电子证据的审查与判断 (下)

    苏志甫:知识产权诉讼中电子证据的审查与判断 (下)
  • WIPO发布2018年全球创新指数 中国首度跻身前二十强

    美国东部时间2018年7月10日,世界知识产权组织(WIPO)与康奈尔大学(Cornell University)、欧洲工商管理学院(INSEAD)在纽约共同发布了2018年全球创新指数(GII)报告。中国首次跻身全球创新指数前20位经济体行列,排名第17位。瑞士以68.40的全球创新指数得分连续第8年领跑全球创新指数榜单,荷兰、瑞典、英国、新加坡紧随其后。
  • 法眼看药神|“药神”原型陆勇公开声明之法律分析

    近日,电影《我不是药神》热映,在商业以及口碑上取得了巨大成功,关于该片背后的真实事件以及主人公陆勇也被推上了舆论的浪尖。
  • 法眼看药神|你不是药神,却是专利制度设计的大神

    徐峥主演的新片儿《我不是药神》持续刷爆朋友圈,片中慢性粒细胞白血病患者迫切地寻求印度代购的仿制“格列卫”(甲磺酸伊马替尼片,印度NATCO公司生产的叫VEENAT,俗称“印度格列卫”)。作为同样需要时刻关注人民群众健康卫生权益的人口大国,为什么印度的仿制药品比国内便宜这么多?专利恐怕又要当背锅侠了。为了确保朋友们在观看电影的同时吹嘘知识产权制度,笔者梳理了跟药品相关的专利制度规则设计,包括药品专利
  • 境外世界杯赛场广告的反不正当竞争法审视

    围绕该国外赛场广告事件,不同观点争论的焦点在于,对该品牌电视的这一广告行为,是否可以依据中国相关法律进行规制。一种观点认为,该广告行为是在国外发布的,仅受到广告发布所在地国家法律的约束,中国法律对该行为不具有管辖权,不能依据中国法律对该行为做出评价并采取法律措施。另一种观点则认为,该广告已经影响到国内竞争秩序,且广告主就是国内企业,国内的管理机关可以依据《广告法》对此行使监管权。
  • 西班牙时尚品牌Zara,深陷“抄袭门”

    米兰法院维持了针对时尚品牌Zara的假冒指控,该判决确认可以在除主要被告所在国之外的欧盟司法管辖区内主张对已注册和未注册外观设计的损害赔偿。主审法官克劳迪奥·马兰戈尼(Claudio Marangoni)于今年1月25日作出判决,并于5月15日通知双方当事人。代理意大利公司OTB的大成律师事务所(Dentons)于6月28日分享了这一判决。
  • 法眼看“药神”线下活动:知产人眼中的《我不是药神》

    7月15日,知产力联合北京务实知识产权发展中心在京举办法眼看“药神”线下活动,邀请法官、专利审查员、高校学者、律师及医药企业代表共同探讨创新药与仿制药间的知识产权保护热点与难点问题。本次活动采取“先观影后讨论”的形式,得到了大地影院的大力支持。
  • WIPO发布2018年全球创新指数 中国首度跻身前二十强

    美国东部时间2018年7月10日,世界知识产权组织(WIPO)与康奈尔大学(Cornell University)、欧洲工商管理学院(INSEAD)在纽约共同发布了2018年全球创新指数(GII)报告。中国首次跻身全球创新指数前20位经济体行列,排名第17位。瑞士以68.40的全球创新指数得分连续第8年领跑全球创新指数榜单,荷兰、瑞典、英国、新加坡紧随其后。
  • 法眼看药神|“药神”原型陆勇公开声明之法律分析

    近日,电影《我不是药神》热映,在商业以及口碑上取得了巨大成功,关于该片背后的真实事件以及主人公陆勇也被推上了舆论的浪尖。
  • 法眼看药神|你不是药神,却是专利制度设计的大神

    徐峥主演的新片儿《我不是药神》持续刷爆朋友圈,片中慢性粒细胞白血病患者迫切地寻求印度代购的仿制“格列卫”(甲磺酸伊马替尼片,印度NATCO公司生产的叫VEENAT,俗称“印度格列卫”)。作为同样需要时刻关注人民群众健康卫生权益的人口大国,为什么印度的仿制药品比国内便宜这么多?专利恐怕又要当背锅侠了。为了确保朋友们在观看电影的同时吹嘘知识产权制度,笔者梳理了跟药品相关的专利制度规则设计,包括药品专利
  • 周末特稿 | 苏志甫:知识产权诉讼中电子证据的审查与判断 (下)

    苏志甫:知识产权诉讼中电子证据的审查与判断 (下)
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 7个字14万,电影《九层妖塔》一审被判字体侵权

    近日,书法家向佳红诉电影《九层妖塔》制作方梦想者电影(北京)有限公司、发行方北京环球艺动影业有限公司、投资方乐视影业(北京)有限公司、网络传播单位中国电影股份有限公司侵害著作权纠纷案一审结果出炉,北京市朝阳区人民法院判令四被告共同赔偿向佳红经济损失14万元,并登报致歉。
  • 最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案

    5月15日上午,最高人民法院就再审开庭审理了两起历经波折的商标行政诉讼案件。这两起案件正是新平衡体育运动公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、琪尔特股份有限公司的两桩商标权无效宣告请求行政纠纷。