知产力,为创新聚合知识产权解决方案

一审判赔千万,新百伦vs新平衡侵权纠纷二审开庭

2018-09-07 11:25 · 作者:李玉珍   阅读:5922

作者|李玉珍


(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明文章来源。)


(本文4518字,阅读约需8分钟)


日前,江苏省高级人民法院对新百伦贸易(中国)有限公司(下称“新百伦公司”)诉深圳市新平衡运动体育用品有限公司(下称“深圳新平衡公司”)、莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司(下称“搏斯达克公司”)、郑朝忠、王敬印等四被告商标侵权及不正当竞争案二审公开开庭审理,但未当庭宣判。

 

据悉,苏州中院曾于2017年8月就该案作出一审判决,判令四被告立即停止相关不正当竞争和商标侵权行为,并判上述被告赔偿原告经济损失及合理支出共计1000万元。


一审判赔1000万元


WeChat Image_20180906110736.jpg


2016年,新百伦公司以商标侵权及不正当竞争为由,将深圳市新平衡运动体育用品有限公司、晋江市青阳新钮佰伦鞋厂(下称“新钮佰伦鞋厂”,后因一审审理中注销而变更为其经营者郑朝忠)、莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司、郑朝忠、吴江区松陵镇新平衡鞋店(下称“吴江新平衡鞋店”,后因一审审理中注销而变更为其经营者王敬印)诉至苏州中院,索赔1000万元。


2017年8月15日,苏州中院对该案作出一审判决,判令四被告立即停止相关商标侵权行为及不正当竞争行为,并赔偿经济损失及合理支出共计1000万元等。深圳新平衡公司、搏斯达克公司、郑朝忠、王敬印不服一审法院判决,上诉至江苏高院,请求撤销一审判决,依法改判或发回重审。


二审争议焦点


江苏高院公开开庭审理该案时,案件围绕一审法院送达程序是否违法、上诉人是否构成商标侵权和不正当竞争行为、是否构成共同侵权及侵权赔偿数额认定等问题展开审理。


一、原审法院送达程序是否存在违法?


郑朝忠和深圳新平衡公司认为存在违法:一方面,原审法院将一审判决书送达至福建省晋江市世纪大道世贸御龙湾1栋502室(下称“502室”),但该场所并非深圳新平衡公司的实际办公地,与深圳新平衡公司现无任何关系,深圳新平衡公司和郑朝忠未依法送达判决书致使其无法享有相关诉讼权利;另一方面,公司与法定代表人是不同主体,向公司送达不等于向法定代表人郑朝忠送达;此外,原审法院完全可以适用公告送达等方式,但原审法院将深圳新平衡公司、郑朝忠、新钮佰伦鞋厂的送达地点一概视为502室,所以原审法院并未依法送达。


对此,新百伦公司则认为,首先,502室为深圳新平衡公司的主要办事机构所在地即住所地,法院向该地址送达,符合法律规定;其次,法院采取同样的送达方式将拒不履行生效裁定的罚款决定书向上诉人进行送达时,上诉人三日内即向法院提起复议,可见法院之前的本案诉讼文书采用同样送达方式亦能送达被告;再次,法院还通过向郑朝忠的户籍地邮寄送达、委托当地法院直接送达等其他方式向上诉人送达了诉讼文书。新百伦公司称,郑朝忠、深圳新平衡公司是恶意妨碍诉讼的正常开展、故意缺席一审开庭,应承担相应后果。


二、上诉人的行为是否构成商标侵权和不正当竞争行为


(一)商标侵权行为


新百伦公司认为,深圳新平衡公司在其生产、销售的涉案侵权产品上使用了“NB”商标,在其官网上多处使用了“NEW BALANCE”商标。尽管郑朝忠注册的美国新百伦体育用品集团有限公司注册了“N15”商标,但其在实际使用中严重变形为,与新百伦公司的近似。


郑朝忠和深圳新平衡公司对此表示,其官网明确使用的是其所注册的“NEW BOOM”(2017年6月21日取得第15560205号商标注册证)和“N15”商标,涉案侵权产品仅为少量样品鞋,由于管理疏忽而流入市场,并未对新百伦公司的注册商标专用权造成较大损害。

 

对此,新百伦公司认为,涉案侵权产品尽管标有N15、NEWBOOM商标,但并未在运动鞋的显著位置,运动鞋侧面的N字母标识反而为鞋产品上最为显著、最具识别性的标识,易造成消费者混淆;其次,深圳新平衡公司称其使用NB商标的仅为少量样品与客观事实不符,一审新百伦公司提交的证据显示,涉案侵权产品几乎所有产品的鞋盒、吊牌、鞋后跟、鞋舌、鞋底或者是合格证上均标有NB商标。


搏斯达克公司认为,其与深圳新平衡公司之间存在的是定牌加工关系,其不享有对定牌加工鞋产品的商标使用权和销售权,其在承揽的定牌加工鞋产品上定贴N15商标的行为不应认定为商标法意义上的商标性使用行为;并且,其代工生产含有N15商标的鞋产品已经尽到相关的注意义务,已经要求深圳新平衡公司提供了相关的授权证明。


对此,新百伦公司认为,搏斯达克公司生产或委托加工的鞋不仅使用了N15商标,也使用了商标,与新百伦公司的商标极其近似,搏斯达克公司未经新百伦公司许可在同种商品上使用与其注册商标近似的商标,容易导致混淆的,构成商标侵权;即使搏斯达克公司系受深圳新平衡公司委托加工生产涉案侵权产品,也不能否定其生产行为,且搏斯达克公司作为专业鞋生产商,长期从事同行业经营,其应当知道在其生产使用NB商标的运动鞋会在市场上造成大量混淆,却仍然接受委托生产涉案侵权产品,其主观恶意明显。另外,搏斯达克公司称深圳新平衡公司仅就N15商标对其进行了授权,也就是说,搏斯达克公司并未就其使用“”商标的合法性尽到必要的审查注意义务,应承担相应的侵权责任。


(二)不正当竞争行为,知名商品的特有包装装潢和虚假宣传


新百伦公司认为,绝大部分被诉侵权运动鞋的侧面使用的均为标识,结合该标识在鞋侧面的位置、比例大小、倾斜角度等,与新百伦公司主张的N装潢极其近似,标识虽然分成左右两部分,但是中间的间隔非常小,有的甚至在仔细观察下肉眼都无法辨别,消费者在施以一般注意力的情况下,特别是隔离比对的情况下,根本无法区分被告的标识和新百伦公司主张的N装潢。深圳新平衡公司的少量产品上标注的中虽然含有N15字样,但是该N15字体较小,且N15文字的颜色与图形主体的颜色一致或相近,使得该标识的整体形象仍为大写N,而与新百伦公司主张的N装潢近似。深圳新平衡公司递交的第19402181号注册商标为,该商标的权利人为案外人,且注册日期为2017年5月7日,与该案被诉行为不存在关联。另外,该注册商标中的N15字体较大,且以颜色差凸显N15字样,与被诉侵权运动鞋上使用的标识差别明显,被诉行为不能视为对该注册商标的正当使用。另外,该商标专用权形成时间远后于新百伦公司在N装潢上形成的相关权益,即使深圳新平衡公司系规范使用该商标,也应避让新百伦公司的N在先装潢,不应在鞋侧面使用该商标。


三、是否构成共同侵权及侵权赔偿数额认定




(一)是否共同侵权

 

新百伦公司提出,应认定三上诉人是共同生产商,构成共同侵权;

 

郑朝忠直接控制深圳新平衡公司和搏斯达克公司的生产经营活动,并且郑朝忠从事鞋行业二十多年,长期专业的经营者,不可能不知道新百伦公司的NEW BALANCE运动鞋的知名度。

 

搏斯达克公司与深圳新平衡公司建立了稳定的长期合作关系,主观上有共同侵权的意思联络,客观上对侵权产品的制造、销售和宣传进行了具体的分工和合作,共同实施了涉案侵权行为,构成共同侵权。

 

郑朝忠和深圳新平衡公司认为,郑朝忠为深圳新平衡公司的法定代表人和总经理,其对NEW BOOM品牌和N15品牌鞋类的推广及宣传均为履行其总经理职务行为,相应法律后果应当由深圳新平衡公司承担;深圳新平衡公司虽为个人独资有限公司,但公司内部存在独立的财务制度,公司财产与个人财产相对独立,并未存在主体混同;搏斯达克公司并非郑朝忠自有工厂。

 

搏斯达克公司认为,郑朝忠与其仅存在代工业务上的合作关系,其生产涉案产品的行为与深圳新平衡公司和郑朝忠等人所实施的行为是相互独立的,并无共同侵权合意。


(二)王敬印销售行为是否应当承担赔偿责任

 

新百伦公司认为,王敬印作为运动鞋销售商应当知晓New Balance运动鞋的知名度,从事涉案侵权产品销售行为,且明知其销售行为是侵权;并且一审中王敬印明确放弃了合法来源抗辩。因此,王敬印应停止销售涉案侵权产品,并承担赔偿责任。

 

王敬印认为,其销售的商品来源于深圳新平衡公司,一直以NEW BOOM及N15品牌鞋类进行出售,其所销售的鞋类与新百伦公司生产的鞋类差别较大,不会构成混淆,不构成商标侵权和侵犯特有装潢。


(三)一审法院判决确定的赔偿数额是否适当

 

深圳新平衡公司认为,一审判决确定的1000万元的赔偿数额没有事实和法律依据。深圳新平衡公司称,郑朝忠在与假扮客户的新百伦公司代表洽谈的录音中对自身实力进行了夸大;原审仅依据两上诉人、郑朝忠等的在网站夸大的宣传信息及少量购买公证就推断深圳新平衡公司真实发生宣称的销售规模,没有事实依据;深圳新平衡公司所使用的商标与“N”有显著区别,鞋上还有明显的“N15”和“NEW BOOM”商标,不会导致混淆。

 

搏斯达克公司也认为1000万元没有事实依据,且赔偿数额偏高。搏斯达克公司表示其与其他主体之间不构成共同侵权,侵权责任应当根据各自责任大小来确定,即便法院认定搏斯达克公司生产涉案产品行为侵权,也不能全部按照深圳新平衡公司以及郑朝忠的侵权行为所持续的时间、性质、规模、后果来确定搏斯达克公司的侵权责任。

 

对此,新百伦公司表示,首先,一审中提交的相关证据有较强的证明力;其次,上诉人在其官网、微信、微博、郑朝忠采访报告中多次宣称其在全国各地开设了500多家专卖店,在其产品手册上宣传年生产规模超过200万双,该宣传内容具有较高证明力;再次,原审法院根据《商标法》及最高人民法院相关司法解释,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定赔偿数额符合法律规定,且原审法院以从上诉人的侵权所得以及惩罚性赔偿角度也考量了原告主张的1000万赔偿的合法性,适用法律正确。


法院并未对此案当庭宣判。知产力将继续保持关注。


相关链接:


最高法审理New Balance无效他人两件“N”字商标案


new balance刚获千万元赔偿后,另一起3000万元维权案今日开庭

  • 浙知析法 | 描述性使用与他人商标近似标识不构成商标侵权

    ——评析温州新泽徽文化传媒有限公司与被告新浪网技术(中国)有限公司、安乐(北京)电影发行有限公司、新浪体育有限公司侵害商标权纠纷
  • 知产天下荟·南京|“全景声”注册商标的商标性使用判断

    商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。在商业活动中识别商品和区分商品的来源是商标性使用的核心意义,也是商标侵权的判断标准。注册商标专用权是一种标识性财产权,如果注册商标所使用的词汇本身就固有特定含义,其权利的行使便不能排除他人对该商标以非商标的形式进行合理的描述性使用。
  • 苹果与高通全球首例法院判决在德出炉,高通主张被驳

    当地时间10月11日,德国慕尼黑第一州法院(Amtsgericht München I)作出判决,驳回了一起高通公司针对苹果公司提起的专利侵权诉讼。这是继美国国际贸易委员会上个月(2018年9月)作出初步裁决后,苹果与高通系列专利纠纷迎来的全球首例法院判决。
  • 专利创造性评价中技术启示认定之迷思

    专利创造性评价采用三步法,其中第三步是从现有技术中寻找技术启示,如果存在技术启示,则认为发明是显而易见的,不具备创造性,否则认为发明具备创造性。
  • 平面设计,在作品、商标、外观设计之间自由切换的“变色龙”

    平面图像,作为人类最重要的艺术表达形式之一,天然具有成为著作权意义上“作品”的优势,除归入美术作品外,平面图像根据内容性质及产生方式还可能是《著作权法》规定的摄影作品、设计图纸所在类别作品。
  • 浙知析法 | 描述性使用与他人商标近似标识不构成商标侵权

    ——评析温州新泽徽文化传媒有限公司与被告新浪网技术(中国)有限公司、安乐(北京)电影发行有限公司、新浪体育有限公司侵害商标权纠纷
  • 知产天下荟·南京|“全景声”注册商标的商标性使用判断

    商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。在商业活动中识别商品和区分商品的来源是商标性使用的核心意义,也是商标侵权的判断标准。注册商标专用权是一种标识性财产权,如果注册商标所使用的词汇本身就固有特定含义,其权利的行使便不能排除他人对该商标以非商标的形式进行合理的描述性使用。
  • 苹果与高通全球首例法院判决在德出炉,高通主张被驳

    当地时间10月11日,德国慕尼黑第一州法院(Amtsgericht München I)作出判决,驳回了一起高通公司针对苹果公司提起的专利侵权诉讼。这是继美国国际贸易委员会上个月(2018年9月)作出初步裁决后,苹果与高通系列专利纠纷迎来的全球首例法院判决。
  • 专利创造性评价中技术启示认定之迷思

    专利创造性评价采用三步法,其中第三步是从现有技术中寻找技术启示,如果存在技术启示,则认为发明是显而易见的,不具备创造性,否则认为发明具备创造性。
  • 平面设计,在作品、商标、外观设计之间自由切换的“变色龙”

    平面图像,作为人类最重要的艺术表达形式之一,天然具有成为著作权意义上“作品”的优势,除归入美术作品外,平面图像根据内容性质及产生方式还可能是《著作权法》规定的摄影作品、设计图纸所在类别作品。
  • 浙知析法 | 描述性使用与他人商标近似标识不构成商标侵权

    ——评析温州新泽徽文化传媒有限公司与被告新浪网技术(中国)有限公司、安乐(北京)电影发行有限公司、新浪体育有限公司侵害商标权纠纷
  • 知产天下荟·南京|“全景声”注册商标的商标性使用判断

    商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。在商业活动中识别商品和区分商品的来源是商标性使用的核心意义,也是商标侵权的判断标准。注册商标专用权是一种标识性财产权,如果注册商标所使用的词汇本身就固有特定含义,其权利的行使便不能排除他人对该商标以非商标的形式进行合理的描述性使用。
  • 苹果与高通全球首例法院判决在德出炉,高通主张被驳

    当地时间10月11日,德国慕尼黑第一州法院(Amtsgericht München I)作出判决,驳回了一起高通公司针对苹果公司提起的专利侵权诉讼。这是继美国国际贸易委员会上个月(2018年9月)作出初步裁决后,苹果与高通系列专利纠纷迎来的全球首例法院判决。
  • 专利创造性评价中技术启示认定之迷思

    专利创造性评价采用三步法,其中第三步是从现有技术中寻找技术启示,如果存在技术启示,则认为发明是显而易见的,不具备创造性,否则认为发明具备创造性。
  • 平面设计,在作品、商标、外观设计之间自由切换的“变色龙”

    平面图像,作为人类最重要的艺术表达形式之一,天然具有成为著作权意义上“作品”的优势,除归入美术作品外,平面图像根据内容性质及产生方式还可能是《著作权法》规定的摄影作品、设计图纸所在类别作品。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 知产天下荟·南京|“全景声”注册商标的商标性使用判断

    商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。在商业活动中识别商品和区分商品的来源是商标性使用的核心意义,也是商标侵权的判断标准。注册商标专用权是一种标识性财产权,如果注册商标所使用的词汇本身就固有特定含义,其权利的行使便不能排除他人对该商标以非商标的形式进行合理的描述性使用。
  • 浙知析法 | 描述性使用与他人商标近似标识不构成商标侵权

    ——评析温州新泽徽文化传媒有限公司与被告新浪网技术(中国)有限公司、安乐(北京)电影发行有限公司、新浪体育有限公司侵害商标权纠纷
  • 苹果与高通全球首例法院判决在德出炉,高通主张被驳

    当地时间10月11日,德国慕尼黑第一州法院(Amtsgericht München I)作出判决,驳回了一起高通公司针对苹果公司提起的专利侵权诉讼。这是继美国国际贸易委员会上个月(2018年9月)作出初步裁决后,苹果与高通系列专利纠纷迎来的全球首例法院判决。
  • 域名争议解决途径之域名仲裁

    域名是稀缺资源,一旦被注册,他人将无法再获得或使用,因此也兴起了“域名投资”产业,“投资人”大量将他人享有的在先民事权利,如商标权、商号权、名称权、其它民事权利等注册为域名,由此引发的域名纠纷层出不穷
  • 专利创造性评价中技术启示认定之迷思

    专利创造性评价采用三步法,其中第三步是从现有技术中寻找技术启示,如果存在技术启示,则认为发明是显而易见的,不具备创造性,否则认为发明具备创造性。