知产力,为创新聚合知识产权解决方案

纠葛多年的“鳄鱼”商标纠纷,今日再上最高法对峙

2018-09-07 16:27 · 作者:Bean   阅读:277

作者|Bean


(本文版权为知产力所有,转载请在显著位置注明文章来源。)


(本文1546字,阅读约需3分钟)


提及鳄鱼服饰,不管你是高楼大厦里的白领,还是街头巷尾的小贩,总能看到形形色色的人士穿着这一服装。然而,这些鳄鱼的关系又有谁能分清,是一条鳄鱼还是两条鳄鱼,头朝向左,还是朝向右。而围绕着这一只“鳄鱼”,拉科斯特股份有限公司(下称拉科斯特公司)与卡帝乐鳄鱼私人有限公司(下称卡帝乐公司)已经连续多年对簿公堂。今日,最高人民法院围绕着这一案件进行了公开审理。


“鳄鱼”的前世今生


WeChat Image_20180911162248.jpg

(拉科斯特公司“鳄鱼”商标)


WeChat Image_20180911162343.jpg


(卡帝乐公司“鳄鱼”商标)


国际注册第638122号图形商标由拉科斯特公司于1994年10月申请注册,基础注册国为法兰西共和国,后向我国商标局提出领土延伸保护,核定使用于第9类、第18类、第25类和第28类玩具等商品上。


第841502号“CARTELO及图”商标、第846776号"CARTELO及图"商标、第1331001号"CARTELO及图"商标(下统称引证商标),由卡帝乐公司于1994年向商标局提出注册申请,核定分别使用于第28类玩具等、第9类电视机等、第25类服装等商品。

 

争议商标经商标局初步审定公告并核准注册后,鳄鱼国际机构私人有限公司于2012年6月向商评委提出撤销申请。在评审期间,卡帝乐公司与鳄鱼国际机构私人有限公司于2013年11月共同提交了《权利继承声明》,明确卡帝乐公司于2012年3月受让引证商标,系该商标权利人。同时继承鳄鱼国际私人有限公司的各项权利,参与该案件评审程序,并保留鳄鱼国际机构私人有限公司所作出的所有请求理由及主张。

 

2013年12月,商标评审委员会作出商评字(2013)第124821号《关于国际注册第638122号图形商标争议裁定书》等针对四类商标的四份裁定,认定争议商标与引证商标在构成元素、视觉效果等方面区别明显,相关公众施以一般注意力能够区分,两商标并存于市场不易导致相关公众混淆,故争议商标与引证商标未构成2001年10月修正的《商标法》第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第四十三条的规定,商评委裁定争议商标予以维持。

 

卡帝乐公司不服商评委裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销商评委裁定。后北京市一中院判决撤销商标评审委员会作出第124821号判决,并责令商标评审委员会重新作出裁定。


一审判决后,拉科斯特公司向北京市高级人民法院提起上诉,请求撤销原审判决维持第124821号等裁定。其主要理由是:一、第124821号等裁定并不存在遗漏审查事实的程序错误。二、争议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十九条的规定。

 

2015年12月北京市高级人民法院针对该案作出二审判决,认为拉科斯特公司的上诉主张因缺乏依据不能成立,对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,故判决驳回拉科斯特公司的上诉,维持原判。

 

随后,拉科斯特公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年5月作出裁定提审此案。2018年9月,该案在最高人民法院开庭合并审理。


直击庭审现场



再审申请人拉科斯特公司称,拉科斯特公司创建于1933 年,在发展中逐渐成为全球知名品牌。中国改革开放后,拉科斯特公司在中国注册商标并进行使用,之后卡帝乐公司申请了其他引证商标,对拉科斯特公司商标的使用造成了影响,但商评委认为即使两件商标中的鳄鱼图形有一定近似性,但“CARTELO”英文字母是“CARTELO及图”商标的主要部分,不足以引起消费者产生混淆,据此裁定“CARTELO及图”商标予以核准注册。于是,卡帝乐公司在其商标注册成功后,反过来对拉科斯特公司的原有商标进行无效宣告请求。若依统一标准,争议商标与引证商标不存在近似,未违反2001年《商标法》第二十九条的规定。


因此,拉科斯特公司请求最高人民法院判决撤销一二审判决,维持商评委被诉裁定。

 

再审被申请人卡帝乐鳄鱼公司称,新加坡鳄鱼(卡帝乐关联公司)创立于1943年,且最早进入中国大陆市场且先于拉科斯特鳄鱼获得知名度。几十年的市场发展中,鳄鱼图形的头部朝向始终是双方最显著的区别特征,法国鳄鱼始终实际使用“头朝右”的鳄鱼商标,新加坡鳄鱼始终使用“头朝左”的鳄鱼商标。本案中法国鳄鱼却故意破坏早已形成的既有格局,恶意注册“头朝左”的鳄鱼图形商标,意在挤压新加坡鳄鱼的市场份额。本案并非孤立的个案,而是属于双方众多商标争议中的重要案件。解决本案应当本着“尊重历史、着眼未来”的原则,在充分尊重双方历史背景、商标实际注册及使用的已有秩序的基础上,并有利于后续定纷止争,从社会效益及节约司法资源的角度,将鳄鱼图形头部朝向确立为划分双方商标秩序的判定标准。


庭审中,双方围绕两方商标是否构成近似,违反了2011年商标法二十九条的规定,与卡帝乐公司是否构成不正当手段抢先注册的焦点问题展开了辩论。

 

经过两个半小时的审理,本案并未当庭宣判,后续进展知产力将持续予以关注。


  • 刘春田:我国《民法典》设立知识产权编的合理性

    当下,我国全国人民代表大会常务委员会已经对《民法典》分则草稿开始审议。原本计划中的五编分则,有所变化。其中,根据一些全国人民代表大会常务委员会组成人员和有关方面的意见,在原计划五编分则的基础上,增加了“人格权编”,形成目前的物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编和侵权责任编的六编分则方案。
  • 晓知论知|药物杂质化合物如何获得专利保护

    近年来,在医药领域专利布局中,就药物杂质化合物以及包含该杂质化合物的药物组合物进行有层次的专利保护日益增多,由此也引发了药物杂质可专利性的热议和围绕授权药物杂质专利展开的诉争,如引起关注的“桂哌齐特”系列案。
  • 论道医药专利|民行二元分立体制影响下的药品专利链接制度

    药品专利链接制度的重要目标在于推动药品仿制中专利侵权纠纷的早期解决,保护原研药企的合法权益,避免仿制药企前期投入过多由于专利侵权带来的经济损失,而我国实行的是民行二元分立体制,专利民事侵权与专利行政无效并列而行,这是当前导致专利侵权纠纷审判周期长的重要原因之一。
  • 云盘服务商侵权责任初探

    随着国家知识产权保护力度的不断加强,以前非常流行的大大小小的盗版视频网站,经过大量的维权诉讼和反复的行政处罚,在市场上早已无立锥之地。不知不觉之中,云盘已悄然成为中国各类盗版侵权视频文件最大的集散中心。
  • 金溢接连失利,索赔1亿元未果后涉案专利又被宣告无效

    日前,专利复审委作出一起专利无效宣告决定,宣告了深圳市金溢科技股份有限公司(下称金溢科技公司)的201010105622.2号专利,“电子自动收费车载单元的太阳能供电电路”全部无效。该专利对于业内人士可能并不陌生,金溢科技公司曾以该专利为“利器”,针对他人提起专利侵权之诉,标的额高达1亿元,只不过该案经过两审最终均以驳回金溢科技公司诉讼主张而落幕。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 哈罗单车更名哈啰出行后的商标隐忧

    哈罗单车在上海宣布正式更名为“哈啰出行”,并启用全新的品牌标示系统。报道援引哈啰出行CEO杨磊的介绍称,“啰”字多了一个“口”,寓意着哈啰后期将采取更多措施与公众沟通交流,成为有亲和力的邻家品牌;哈啰出行未来将提供更广泛的出行服务,并开放流量和入口实现行业互惠,构筑多元、融合的智慧出行生态。
  • 科大讯飞回应AI同传“造假”风波系误解,但真的只是误解吗

    希望这场风波仅仅是一场“误会”,不会伤害社会及行业对人工智能等新技术探索的热情和愿望。
  • 数字经济呼唤数字治理 阿里用数据技术让知产保护变得更简单

    “数据技术已经转化为知识产权保护的巨大推动力,催生知识产权保护的新治理方法论。”9月20日,在云栖大会的“新经济,新治理•创新实践驱动世界规则创新”分论坛上,阿里巴巴集团副总裁、知识产权研究院负责人孙军工畅谈科技创新给知产保护带来的新变化;坐在台下的,除了科技领域的从业人员,还有特意从上海赶到会场的30位人大代表。
  • 知产天下荟·南京|所克服的技术缺陷不应纳入专利权的保护范围

    在确定专利权利保护范围时应当遵循公平原则和符合发明目的原则,即不应将专利所要克服的技术缺陷的技术方案纳入其保护范围,也不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中。涉案专利权利要求1限定的“与在所述贮存滚动条(1)上的绕组相比,位于所述储存滚动条(2)上的绕组具有一较低的密度”不应包含储存滚动条允许2层以及2层以上的布线方式。被控侵权产品设置为双层线材,没有落入涉案专利权的保护
  • 商业贿赂界定中“穿透原则”的适用思考

    相当长一段时期以来,商务界、媒体界乃至法律界人士对商业贿赂执法“泛化”提出质疑。2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第七条,针对商业贿赂执法“泛化”问题作出回应
  • 论道医药专利|药物“杂质”的可专利性分析

    众所周知,化学药品制备工艺流程复杂,在制备过程中不可避免的产生一定量的杂质。然而,在药品制备过程中产生的杂质是否具有可专利性,对此各界有不同的看法。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 刘春田:我国《民法典》设立知识产权编的合理性

    当下,我国全国人民代表大会常务委员会已经对《民法典》分则草稿开始审议。原本计划中的五编分则,有所变化。其中,根据一些全国人民代表大会常务委员会组成人员和有关方面的意见,在原计划五编分则的基础上,增加了“人格权编”,形成目前的物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编和侵权责任编的六编分则方案。
  • 晓知论知|药物杂质化合物如何获得专利保护

    近年来,在医药领域专利布局中,就药物杂质化合物以及包含该杂质化合物的药物组合物进行有层次的专利保护日益增多,由此也引发了药物杂质可专利性的热议和围绕授权药物杂质专利展开的诉争,如引起关注的“桂哌齐特”系列案。
  • 论道医药专利|民行二元分立体制影响下的药品专利链接制度

    药品专利链接制度的重要目标在于推动药品仿制中专利侵权纠纷的早期解决,保护原研药企的合法权益,避免仿制药企前期投入过多由于专利侵权带来的经济损失,而我国实行的是民行二元分立体制,专利民事侵权与专利行政无效并列而行,这是当前导致专利侵权纠纷审判周期长的重要原因之一。
  • 云盘服务商侵权责任初探

    随着国家知识产权保护力度的不断加强,以前非常流行的大大小小的盗版视频网站,经过大量的维权诉讼和反复的行政处罚,在市场上早已无立锥之地。不知不觉之中,云盘已悄然成为中国各类盗版侵权视频文件最大的集散中心。
  • 金溢接连失利,索赔1亿元未果后涉案专利又被宣告无效

    日前,专利复审委作出一起专利无效宣告决定,宣告了深圳市金溢科技股份有限公司(下称金溢科技公司)的201010105622.2号专利,“电子自动收费车载单元的太阳能供电电路”全部无效。该专利对于业内人士可能并不陌生,金溢科技公司曾以该专利为“利器”,针对他人提起专利侵权之诉,标的额高达1亿元,只不过该案经过两审最终均以驳回金溢科技公司诉讼主张而落幕。