知产力,为创新聚合知识产权解决方案

麦当劳“巨无霸”商标被撤销,原来“事出有因”

2019-03-22 19:21 · 作者:Yucaaa Bruce   阅读:4669

作者 | Yucaaa  Bruce


(本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。)


(本文1811字,阅读约需3分钟)



3月20日消息,继今年1月“Big Mac”(巨无霸)欧盟商标被撤销后,麦当劳将向欧盟知识产权局(EUIPO)提出申诉,反对撤销其“巨无霸”商标。“巨无霸”商标为何会被撤销?这中间又隐藏着什么恩怨纠葛?各位看官请往下看。



作为拥有数十年历史的跨国连锁企业,麦当劳一直是快餐界的佼佼者。而说起麦当劳,就不能不提他们家最标志性的产品——巨无霸(Big Mac)。


235px-Big_Mac_hamburger.jpg

一个“巨无霸”汉堡(来源:维基百科)


小编查了下维基百科,发现巨无霸早在20世纪60年代就已经在美国推出了,说它是麦当劳的当家明星可是一点不过分啊。


据说,巨无霸一开始并不叫“Big Mac”,而是叫“Aristocrat”(贵族)和“Blue Ribbon Burger”(蓝丝带汉堡),只不过,大家嫌这两个名字读起来拗口,因此这款产品之前一直没能火起来。


而现如今的“Big Mac”这个名字,则是一位当时仅21岁的麦当劳营销秘书Esther Glickstein Rose取的。在被证明很受欢迎后,巨无霸于1968年被添加到全美所有麦当劳门店菜单中。


然而,这样一款经久不衰的当家产品的商标,近日却被他人提出了撤销申请。


麦当劳1998年起在欧洲为巨无霸双层牛肉汉堡申请注册商标,包括“BIG MAC”以及“Grand Big Mac”等变体。2017年,一家名为Supermac's的爱尔兰连锁快餐企业以麦当劳五年内并未“真正使用”已注册商标为由,向欧盟知识产权局(EUIPO)申请撤销麦当劳部分商标。


这家Supermac’s究竟是何方神圣?原来,Supermac's是一家爱尔兰快餐连锁店,于1978年开业。第一家餐厅位于爱尔兰西部戈尔韦郡的小镇巴利纳斯洛。截至2015年,该连锁店共有106家餐厅遍布爱尔兰和北爱尔兰。


image.png

Supermac's品牌商标(来源:Supermac's网站)


针对Supermac’s的撤销申请,麦当劳则向EUIPO提交企业网页打印件、海报、产品包装材料和员工证词等证据,试图证明注册商标在经营活动中得到“真正使用”。


2019年1月,Supermac's公司称EUIPO已作出裁定,撤销跨国快餐巨头麦当劳公司在欧盟注册的“BIG MAC”(巨无霸)等商标,认定麦当劳未能证明它连续五年在欧盟成员国“真正使用”全部注册商标,因而同意Supermac's的申请,撤销麦当劳“BIG MAC”等商标注册。


据透露,EUIPO裁定认为,麦当劳须提供特定类型证据,以佐证员工证词,而企业网站、海报及包装材料不能作为这类证据。另外,EUIPO无法从麦当劳网页打印件中判断消费者“是否或怎样购买”带有特定商标的产品。


可为什么Supermac‘s会突然对麦当劳提起诉讼呢?


原来这次的“巨无霸”商标之争要追溯到2014年。早在2014年7月麦当劳公司就以存在混淆可能性,以及拥有不正当优势或损害商标显著性为由,对Supermac’s公司的“Supermac’s”商标注册申请提出异议。2016年EUIPO决定部分支持麦当劳的异议请求,驳回了“Supermac's”在第29类(肉、香肠、汉堡、薯片薯条等)、第30类(咖啡、茶、面包、糕点等)、第43类(提供食品和饮料的服务、餐馆服务、快餐服务等)等商品和服务类别上的注册申请。虽然Supermac's随后曾申诉至EUIPO第一申诉委员会,不过不久后撤回了申诉,EUIPO驳回注册的决定因此生效。


image.png

麦当劳对Supermac's名下第012680591号“SUPERMAC'S”商标提出异议(来源:EUIPO)


image.png

EUIPO第一申诉委员会对Supermac's的申诉作出决定:由于Supermac's撤回申诉,争议决定因此生效(来源:EUIPO)


至于Supermac's为何撤回申诉我们不得而知,但小编推测,Supermac's和麦当劳这个梁子应该就是这么结下的吧。所以,此次Supermac's对麦当劳“巨无霸”商标的撤销申请难免让人联想到是对之前事件的反击。


其实多年来麦当劳在“巨无霸”商标异议的路上从未止步,除了同类型的快餐品牌以外,服装公司、酒店以及运输行业的公司都接到过麦当劳的商标异议通知。


image.png

麦当劳在EUIPO对他人商标注册申请提起的部分异议申请(来源:EUIPO)


虽然麦当劳在国外商标官司打得火热,但是国内呢?


对此,小编在中国商标局官网查询了一下发现,麦当劳公司早在上世纪80年代末就开始在中国进行“巨无霸”相关商标布局,目前在第16、29、30、32、39类等多个商品和服务类别上申请注册了“巨无霸”商标,并且多数至今均处于有效状态。


不过,小编注意到,麦当劳申请的第18、25、28、31、43类“巨无霸”商标遭到了驳回,其中第43类(餐饮服务)的已失效,而其余的则仍在驳回复审程序中。此外,对于英文“Big Mac”,麦当劳似乎在中国仅注册了第29类商标。


image.png

麦当劳公司在中国申请注册的“巨无霸”商标(来源:中国商标网)


image.png

麦当劳公司申请注册的一种“巨无霸”商标图样(来源:中国商标网)


不过,此次风波一出,也引发了不少网友的讨论,一部分网友认为这么多年“巨无霸”汉堡早就成为他们心中的麦当劳的标志,甚至有网友表示“无巨无霸不金拱门”:


image.png


与此同时也有部分网友吐槽了“巨无霸”汉堡,觉得这么多年“巨无霸”汉堡名气越叫越大,产品内容却越来越少。


image.png


而对于此次麦当劳针对“巨无霸”商标被撤销而提出的申诉,麦当劳相关方面负责人则称有信心扭转结果。好吧,小编就做个吃“霸”群众,看好戏咯。


  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 商品的形状与注册商标近似时的侵权判定

    将他人拥有的商标作为自身产品的形状,并生产、销售该类产品,是否会侵犯商标权人的商标专用权?商品形状能否成为商标侵权的客体?
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 人类首