知产力,为创新聚合知识产权解决方案

侵犯丹麦“嘉士伯”商标权 山东“嘉士伯” 一审被判百万并更名

2019-03-27 09:51 · 作者:   阅读:164   来源:中国法院网


  近日,北京市石景山区人民法院审结了原告卡尔斯伯格有限公司(简称卡尔斯伯格公司)诉被告山东嘉士伯啤酒有限公司、张某、山东金孚龙啤酒有限公司、戴某涉及世界知名啤酒品牌“嘉士伯”侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。法院一审判决认定被告嘉士伯公司、金孚龙公司、戴某均实施了侵害原告卡尔斯伯格公司注册商标专用权的行为,嘉士伯公司还单独实施了企业名称仿冒和虚假宣传两项不正当竞争行为。综上,判令嘉士伯公司、金孚龙公司立即停止生产、销售带有侵权标识的啤酒商品,戴某停止销售涉案侵权商品,对原告关于判令嘉士伯公司赔偿其经济损失973 709元以及诉讼合理支出106 291元,共计108万元的请求予以全额支持。由于金孚龙公司并未实施不正当竞争行为,故判令金孚龙公司对上述经济损失中的80万元及诉讼合理支出两项共计90余万元承担连带赔偿责任。同时,判令嘉士伯公司立即停止在企业名称中使用“嘉士伯”字号并变更登记其企业名称。




  原告卡尔斯伯格公司起诉称,其是世界最大的酿酒集团之一,其名下的“嘉士伯”啤酒世界知名,且在第32类“啤酒”等商品上拥有多件带有“嘉士伯”和“Carlsberg”的知名度很高的有效注册商标。被告嘉士伯公司、金孚龙公司未经原告许可,生产或销售了侵犯原告商标权的啤酒,被告张某作为嘉士伯公司的法定代表人及唯一股东,应承担连带责任。被告戴某在其经营的淘宝店中销售了侵犯原告商标权的啤酒。此外,嘉士伯公司使用与原告知名商标“嘉士伯”相同的企业字号,在宣传销售中故意使用嘉士伯等简称和“纯正的欧洲口味”等用语,构成不正当竞争。




  四被告分别答辩称,被诉侵权商品不是由嘉士伯公司、金孚龙公司生产、销售。嘉士伯公司的名称依法经工商登记部门核准后登记,在日常经营中也没有做突出显示,应享有企业法人姓名权。张某仅为企业股东和法定代表人,嘉士伯公司的民事责任不应任意穿透至自然人股东。戴某在原告起诉前已停止销售被诉侵权产品,不应承担赔偿责任。综上,不同意原告诉讼请求。




  法院经审理查明,原告卡尔斯伯格公司系涉案7枚“嘉士伯”“Carlsberg及图”等系列注册商标的专用权人,且涉案商标在中国具有较高知名度和影响力。




  关于商标侵权,石景山法院认为,被诉侵权标识出现在公证购买于金孚龙公司经营场所及戴某经营的淘宝网店铺的啤酒商品上或相关宣传中,且被诉侵权商品内外包装上多次出现“山东嘉士伯啤酒有限公司监制”“授权生产商:山东金孚龙啤酒有限公司”等字样。各被诉侵权标识分别与原告享有的6枚涉案商标,在构成要素、要素位置及排列组合方式、设计风格和整体视觉效果等方面高度近似,极易导致公众混淆误认,已构成在相同商品上使用与原告涉案注册商标相同商标、或使用近似商标且容易导致混淆的情形。嘉士伯公司、金孚龙公司共同实施了生产、销售被诉侵权商品的行为,嘉士伯公司单独实施了在宣传推广时使用与涉案商标相同或相近商标的行为,均侵犯了原告涉案注册商标的专用权,应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。戴某销售了被诉侵权商品但能证明其进货渠道且支付了合理对价,应承担停止销售的法律责任。现无证据及事实证明张某个人实施了涉案侵权行为,因此不能仅凭其法定代表人及唯一股东身份即认定其应为涉案侵权行为承担法律责任。




  被告嘉士伯公司虽否认生产、销售被诉侵权商品,但未提交任何有效力的证据证明系有人冒用其名义从事相关经营活动。被告金孚龙公司亦否认被诉侵权商品由其生产销售且否认与嘉士伯公司存在合作关系,但在原告已提交初步证据的情况下,其仅进行反驳而未提交任何证据,且被告金孚龙公司无法对原告人员及公证人员到其经营场所实地公证购买十余箱被诉侵权商品的事实给予合理解释。故对上述抗辩均不予采信。




  关于不正当竞争,石景山法院认为,被告嘉士伯公司成立于2015年12月,在无任何正当理由或合法授权许可情况下,其将原告知名注册商标作为企业字号使用,并从事同类商品的生产经营,极易导致一般公众的混淆误认,认为其与原告之间存在特定关系,该行为违背了诚实信用原则,明显具有攀附原告商誉获取不正当竞争优势的主观故意,构成不正当竞争。此外,被告嘉士伯公司在其网站“品牌文化”一栏中使用“……结合之下酿造出纯正的欧洲品味,在全球超过150个国家广受欢迎。在超过160年的时间里,山东嘉士伯将各方好友引领一堂”等宣传用语,明显指向原告卡尔斯伯格公司及其“嘉士伯”品牌和商品,而与嘉士伯公司无关,足以造成相关公众误解,属于引人误解的虚假宣传行为。且结合本案具体情况,即使嘉士伯公司规范使用其企业名称亦会导致一般公众混淆误认,故其应当变更企业名称以停止不正当竞争行为。




  关于赔偿损失数额,由于原告卡尔斯伯格公司未举证证明其因商标侵权及不正当竞争行为所受实际损失或对方侵权的违法所得,故依法适用法定赔偿并综合考虑原告涉案商标及其啤酒商品知名度和品牌商业价值、被告具体侵权行为性质、时间及后果、涉案商品性质等因素予以确定。




  本案系一起重大疑难复杂的涉外案件。不仅涉及来自丹麦的世界最大酿酒集团之一卡尔斯伯格公司及其名下国际知名的“嘉士伯”啤酒品牌和注册商标,且涉及对原告7枚“嘉士伯”“Carlsberg及图”等系列注册商标专用权的侵犯和3个不正当竞争行为。本案的处理结果对于规范企业命名及其使用行为及平等有效地切实维护涉外权利人合法权益等具有典型意义。




  目前双方当事人均未提出上诉。(王晓露)  


  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 商品的形状与注册商标近似时的侵权判定

    将他人拥有的商标作为自身产品的形状,并生产、销售该类产品,是否会侵犯商标权人的商标专用权?商品形状能否成为商标侵权的客体?
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。