知产力,为创新聚合知识产权解决方案

晓知论知 | 选择发明中预料不到的技术效果的作用

2019-04-02 18:00 · 作者: 谢怡婷 孙红   阅读:2374

第169867号复审决定书的决定要点中写到:在进行选择发明创造性的判断时,选择所带来的预料不到的技术效果是考虑的主要因素。如果选择使得发明取得了预料不到的技术效果,则该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,具备创造性。

  基于专利法第22条、第38条、第45条,专利法实施细则第53条、第65条的规定可知,一项发明或实用新型能被授予专利权且能维持权利稳定,具备创造性是其需要具备的极其重要的条件之一。上述决定要点中提到了“选择发明”,什么是选择发明?其与专利法第22条第3款创造性定义中的“发明”是什么关系?其创造性又该如何判断?“预料不到的技术效果”在创造性判断中起什么作用?笔者希望通过解读上述复审决定书能够解答上述疑问。

  该复审决定书涉及申请号为201480042534.9,名称为“用于乙烯低聚的催化剂组合物及方法”的发明专利申请。经实质审查,国家知识产权局原审查部门以权利要求第1-23项不具备专利法第22条第3款规定的创造性为由驳回了该申请。

  驳回决定所依据的权利要求1如下:

  “一种催化剂组合物,包含:

  (a)铬化合物;

  (b)以下通式结构的配体

  (A)R1R2P-N(R3)-P(R4)-NR5R6或

  (B)R1R2P-N(R3)-P(XR7)R8或R1R2P-N(R3)-P(XR7)2,X=O或S,其中,R1、R2、R3、R4、R5、R6、R7和R8独立地是未取代的C1-C10烷基、C6-C20芳基、C3-C10环烷基、芳烷基、烷芳基、或三烷基硅烷基;以及

  (c)活化剂或共催化剂;

  其中结构(B)的配体是Ph2P-N(i-Pr)-P(Ph)S(i-Pr)、Ph2P-N(i-Pr)-P(Ph)OC2H5、Ph2P-N(i-Pr)P(Ph)OCH3、Ph2P-N(i-Pr)-P(OC2H5)2、或包含前述至少一种的组合。

  驳回决定认为:1)权利要求1要求保护一种催化剂组合物。对比文件1(CN1741850A,公开日:20060301)公开了一种烯烃四聚方法,权利要求1的技术方案与对比文件1相比,区别特征在于:在对比文件1的大范围中选择特定的物质(即上述通式结构(A)和通式结构(B)的配体是对比文件1公开的大范围中选择的特定物质)。针对上述区别,在对比文件1公开内容的基础上,选择特定的物质从而得到适合的催化剂组合物,属于本领域技术人员的常规选择,并且上述选择并未带来预料不到的技术效果。至于其他未公开的取代基团的并列技术方案属于本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上容易想到的。因此,权利要求1相对于对比文件1不具备创造性。

  申请人对上述驳回决定不服,向专利复审委员会提出了复审请求,提交了修改后的权利要求1-23。修改后的权利要求1如下(可见,申请人删除了通式结构(B),保留了通式结构(A)):

  (a)铬化合物;

  R1R2P-N(R3)-P(R4)-NR5R6,

  其中, R1、R2、R3、R4、R5和R6独立地是未取代的C1-C10烷基、C6-C20芳基、C3-C10环烷基、芳烷基、烷芳基、或三烷基硅烷基;以及

  (c)活化剂或共催化剂。

  基于上述修改,国家知识产权局原审查部门在前置审查时仍坚持驳回决定,在前置审查意见书中认为:

  对比文件1已经公开了基于PNP配体的大范围,而该申请PNPN配体仅是在对比文件1所公开的范围内的选择,因此,该申请的PNPN配体依然符合对比文件1的PNP配体的要求,从而并不会丧失对比文件1原有的针对1-辛烯的选择性。此外,尽管如申请人所述“对比文件1仅描述了1-辛烯的选择性,而仅提及了C6馏分的产率,未提及C6馏分中1-己烯的量”,然而C6馏分中必然包括1-己烯。虽然对比文件1并未给出1-己烯的选择性,但是对比文件1的催化剂体系必然客观存在1-己烯的选择性数据,并没有证据证明在相同评价条件下使用对比文件1的催化剂体系时对1-己烯和1-辛烯的选择性劣于该申请。

  复审委合议组经审议后撤销了该驳回决定,主要观点如下:

  权利要求1要求保护一种催化剂组合物。对比文件1公开了一种烯烃四聚方法,权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比,其区别在于:权利要求1限定的配体没有被对比文件1公开,其是在对比文件1的大范围中选择特定的物质那么,在对本发明创造性的判断时,选择所带来的预料不到的技术效果是考虑的主要因素。

  对此,根据该申请公开的具体内容可以判断,该申请对该配体结构的选择目的是为了满足催化剂使用过程中同时得到1-己烯和1-辛烯两者的高选择性。该申请技术方案中实质上具体涉及两类主要的配体结构,即PNPN结构以及PNP结构,根据该申请实施例中具体的表征数据可见,表1对应为目前该申请针对的PNPN结构配体,表2对应为PNP结构配体。其中,虽然二者均实现了较高的C8中1-辛烯的选择性,但是,对比二者C6中1-己烯选择性可见,其中PNPN结构配体选择性为92.6-97.6%范围,而PNP结构配体选择性相应在86.2-92.5%范围,可见,采用PNPN结构配体对于C6中1-己烯选择性的提高有着明显的影响。这恰恰能证明在相同评价条件下使用对比文件1的催化剂体系的1-己烯和1-辛烯的选择性劣于该申请。对此,对比文件1的关注点仅在于产物中C8组分中1-辛烯的高选择性,并没有关注催化剂在C6馏分中具有针对1-己烯的选择性,或者针对1-己烯和1-辛烯两者的选择性,本领域技术人员也并没有动机从对比文件1的PNP配体出发,通过配体结构的选择而提高产品中C6馏分中1-己烯的选择性。并且,PNPN结构配体对于C6馏分中1-己烯具有高选择性也不是本领域的公知常识。综上可知,该申请权利要求1在对比文件1的公开的PNP配体结构中,具体选择PNPN配体结构,使得产品在使用过程中同时得到C6产品中1-己烯和C8产品中1-辛烯两者的高选择性,得到了有价值的共聚单体,取得了预料不到的技术效果。因此,权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步,具备专利法第22条第3款规定的创造性。

  通过上述案例,我们能够明确了解什么是选择发明。专利审查指南(2010版)第二部分第四章第4.3节中规定:选择发明,是指从现有技术中公开的宽范围中,有目的地选出现有技术中未提到的窄范围或个体的发明。对比文件1对于配体的主体结构公开了PNP结构配体,同时其公开了其中的A和C可独立地为磷或被S或Se或N或O氧化的磷,如果当A或C为N氧化的P时,该结构包括了如PNPN的结构,但其显然没有具体提到目前权利要求1中的“以下通式结构的配体R1R2P-N(R3)-P(R4)-NR5R6,其中,R1、R2、R3、R4、R5和R6独立地是未取代的C1-C10烷基、C6-C20芳基、C3-C10环烷基、芳烷基、烷芳基、或三烷基硅烷基”,即该申请的技术方案相当于是从现有技术公开的宽范围中选择未提到的特定的物质(窄范围)而形成的技术方案,可以被认为是选择发明。从复审决定书中国家知识产权局原审查部门和复审委员会均认可相比于现有技术,该申请为选择发明也能够得到证明。

  选择发明也是一种发明,与专利法第22条第3款创造性定义中的“发明”应该是一致的。也就是说,它也需要满足该法条中关于创造性的规定,即与现有技术相比,发明应具有突出的实质性特点和显著的进步。

  若按照确定是否具有“突出的实质性特点”的常规的所谓三步法去判断,选择发明是很容易被判断为是本领域技术人员基于现有技术显而易见容易得到的。但是,为了鼓励发明,充分体现专利法设立的意义和目的,专门设立了“选择发明”这一特殊的发明,并就其创造性的判断给予了明确的指导。

  在专利审查指南(2010版)第二部分第四章第4.3节规定了选择发明的创造性判断,在进行选择发明创造性的判断时,选择所带来的预料不到的技术效果是考虑的主要因素。如果发明仅是从一些已知的可能性中进行选择,或者发明仅仅是从一些具有相同可能性的技术方案中选出一种,而选出的方案未能取得预料不到的技术效果,则该发明不具备创造性。

  在专利审查指南(2010版)第二部分第四章第5.3节还规定,预料不到的技术效果,是指发明同现有技术相比,其技术效果产生“质”的变化,具有新的性能;或者产生“量”的变化,超出人们预期的想象。这种“质”的或者“量”的变化,对所属技术领域的技术人员来说,事先无法预测或者推理出来。当发明产生了预料不到的技术效果时,一方面说明发明具有显著的进步,同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的,具有突出的实质性特点,该发明具备创造性。

  上述判断中,选出的方案能否取得预料不到的技术效果,显然是选择发明创造性判断中的重点,这也是上述案例中双方争议的焦点,可以说审查员和复审委之间的观点是不同的。

  首先,笔者是同意复审决定书中的观点的,上文中已经写明,此处不再赘述。同时,笔者进一步认为,在评价选择发明的创造性时,表面上看似乎预料不到的技术效果起到了关键作用,但实际上这与技术方案是否具有非显而易见性之间并不矛盾,反而可以说是一致的。笔者认为,在预料不到的技术效果的认定过程中,是要基于本领域技术人员在主观上是否能够预期所述效果,或者说是否能够预期基于所述效果所确定的本申请预解决的技术问题。

  从上述案例中可以看出,对比PNPN结构配体和PNP结构配体,二者对C6中1-己烯选择性可见,其中PNPN结构配体选择性为92.6-97.6%范围,而PNP结构配体选择性相应在86.2-92.5%范围,可见,采用PNPN结构配体对于C6中1-己烯选择性的提高有着明显的影响。

  同时,由于对比文件1的关注点仅在于产物中C8组分中1-辛烯的高选择性,因此,本领域技术人员即便进行合理的预期,也没有可能将关注点偏移至该催化剂在C6馏分中具有针对1-己烯的选择性,或者针对1-己烯和1-辛烯两者的选择性上。可见,该申请的技术方案能够实现通过显著提高1-己烯和1-辛烯两者的选择性,解决该问题是本领域技术人员基于对比文件1无法预期的,自然也不会显而易见的想到要具体选择权利要求1的通式结构(A)的方案去解决该问题,因此,所述方案对于本领域技术人员而言是非显而易见的,且取得了预料不到的技术效果,符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。该申请已于2019年3月20日获得授权也是有利的证据。

  通过对上述案例的评判过程的简要分析,也为后续的专利申请的撰写或是答复提供指导意见,申请人可以在撰写申请文件时,基于已了解的现有技术、已掌握的技术方案和本领域普通技术人员的预测能力基础上,设计合理的实验数据,即通过科学合理的实验来证明该发明的效果超过了通常能认识到的预期效果。

  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 商品的形状与注册商标近似时的侵权判定

    将他人拥有的商标作为自身产品的形状,并生产、销售该类产品,是否会侵犯商标权人的商标专用权?商品形状能否成为商标侵权的客体?
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。
  • 买白酒奖某某香烟,如此有奖销售广告违法吗?

    有白酒经销商开展有奖促销活动,奖品之一是某品牌香烟。其白酒有奖销售广告中,使用了“*等奖:某某香烟1条”(“某某”是商标)及类似字样,并有该品牌香烟包装装潢画面。如此有奖销售广告违反《广告法》第二十二条有关规定吗?
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 在网络搜索关键词及搜索结果创意主题、描述中使用他人注册商标构成商标侵权

    在互联网环境下,基于搜索技术产生的关键词竞价排名商标侵权纠纷时常发生。如何判断是否构成商标侵权或者不正当竞争,需要结合个案情形予以具体判断。
  • 浅谈“功能性限定”与“涉及计算机程序的权利要求”

    “功能性限定”在权利要求的撰写中被广泛使用。“功能性限定”是移植了美国的一种称谓(functional claiming或means plus function)。然而,在我国的《专利审查指南》中未使用“功能性限定”的概念,目前尚找不到有关“功能性限定”的定义。
  • 揭开“碰瓷式”维权的“面纱”

    日前,某图片公司宣称对人类史上首张黑洞照片享有版权,引发了全国舆论的广泛关注。新华社、人民网、央视网等媒体纷纷就此发表观点,其中,新华社在新媒体发表的《著作权要保护,“维权碰瓷”不可纵容!》一文很有代表性。
  • 视觉中国手握的并非是“屠龙宝刀”

    这段时间在知识产权领域最热门的话题非视觉中国莫属,视觉中国独特的商业模式也被网友们所提示,这是一套以著作权法律维权为武器,以“鹰眼”AI智能检索技术为前导,把触角深入中小公司,以法律追责为压力而最终获取客户的商业闭环。
  • 人类首张黑洞“照片”究竟有没有著作权?

    2019年4月10日21时,“事件视界望远镜”(Event Horizon Telescope,简称EHT)项目组在中国上海和台北、日本东京、美国华盛顿、比利时布鲁塞尔、智利圣地亚哥及丹麦灵比同时发布人类首张黑洞“照片”。