知产力,为创新聚合知识产权解决方案

古籍整理作品的独创性判断标准

2019-04-09 20:25 · 作者:知之汇   阅读:964

——王晓泉、王纪芳、王翔鹏诉乐清市王十朋纪念馆、上海世纪出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名权、保护作品完整权、作品复制权、作品发行权纠纷案


来源 | 知之汇


裁判要旨

确定作品类型虽然有助于确定案件的审理方向和比对重点,但并非著作权人主张权利的前提条件,与确定著作权人请求权类型属于两个不同的法律概念。本案一审判决将确定作品类型作为案件审理的前提和权利基础,在原告按照法院释明确定作品类型后驳回其诉请存有不当,二审予以纠正。


评判古籍整理作品的独创性标准不能仅从作品的基本构成元素是否处于公共领域和具有复原古籍的意图进行抽象讨论,若古籍整理的整体成果与古籍本身之间存在显著改变,即使作者力求忠实历史原貌,也不能仅以此为由否认作品整体成果的独创性,应当从古籍点校、整理后的成果是否体现作者的特有选择与安排,能否达到独创性标准等方面进行审查。



推荐理由

 

王十朋是南宋著名政治家和诗人,在民间具有很高的声望,至今仍有大量著作留存。由于司法实践中对于古籍整理的作品类型和可版权性存在较大争议,本案引起王氏后人及社会各界的关注。本案二审判决认为应在现有法律框架下对古籍整理作品的类型和可版权性评定赋予更大的弹性,有利于鼓励更多具备较高的文史知识、丰富古籍整理和考据经验的劳动者投入到古籍作品的保护、传播事业中,对同类案件的审理亦具有借鉴意义。

 

案例索引

 

一审:乐清市人民法院(2016)浙0382民初7139号


(2016)浙0382民初7139号

1.bmp

长按二维码

获取案件裁判文书


二审:温州市中级人民法院(2018)浙03民终1520号


(2018) 浙03民终1520号

2.bmp

长按二维码

获取案件裁判文书


案情介绍

1994年1月31日,梅溪集重刊委员会经乐清市政协批复成立,其中人员名单如下:主编王晓泉,副主编王纪芳、王翔鹏;主任王晓泉,副主任钱仍茂、许宗斌、王纪芳、王翔鹏,以及成员、顾问、基金组等若干人。乐清市王十朋纪念馆(以下简称王十朋纪念馆)于2005年3月8日注册登记,业务范围为搜集、整理、研究、展览王十朋遗物和生平事迹。上海世纪出版股份有限公司古籍出版社(以下简称古籍出版社)于2006年3月16日成立,经营范围为出版当地所藏古籍、方志以及文史工具书、文史知识性读物等。


1995年11月17日,梅溪集重刊委员会与古籍出版社签订《关于出版〈王十朋全集〉的协议》,并于1998年6月22日签订了《关于出版〈王十朋全集〉的补充协议》,对《王十朋全集》的出版情况进行了约定,两份协议的甲方为乐清市政协文史资料委员会《梅溪集》重刊委员会,并加盖梅溪集重刊委员会的印章。


2011年7月12日,经王十朋纪念馆申请,乐清市政协出具一份给古籍出版社的函,表示同意增印《王十朋全集》。2011年8月8日,王十朋纪念馆与古籍出版社签订《图书约稿出版合同》,并于2012年8月24日签订《补充协议书》,对《王十朋全集(修订本)》的出版情况进行了约定。


《王十朋梅溪集》成书于南宋乾道七年之前;绍熙三年,由王十朋之子闻诗、闻礼,合前后集并奏议五十四卷,朱熹代刘共父序,是为宋绍熙本;又有刘谦、何横据宋绍熙本校核,名《梅溪王先生文集》,五十四卷,是为明正统本,包括序、廷试策奏议五卷、前集二十卷、后集二十九卷、附录、跋等;而至清雍正六年,又有重编本,名《宋王忠文公文集》,按诗文体例分五十卷,又年谱一卷,目录四卷,后称清雍正本。


《王十朋全集》由古籍出版社于1998年10月出版,注明:[宋]王十朋著、梅溪集重刊委员会编,印数为5500本。


《王十朋全集(修订本)》由古籍出版社于2012年12月出版,注明:[宋]王十朋著、梅溪集重刊委员会编、王十朋纪念馆修订,印数为5600本。


古籍出版社确认其用于销售的《王十朋全集(修订本)》为600册,除在其官方网站、新华书店销售外,还在当当网站、亚马逊网站上进行销售。


王晓泉、王纪芳、王翔鹏以王十朋纪念馆和古籍出版社未经著作权人许可,复制发行《王十朋全集(修订本)》,侵害了著作权人的复制权、署名权、获得报酬权、保护作品完整权为由诉至法院,请求判令:王十朋纪念馆和古籍出版社立即停止赠送、销售《王十朋全集(修订本)》等侵权行为,并销毁《王十朋全集(修订本)》余书;在《乐清日报》《温州日报》上刊登声明赔礼道歉、消除影响;赔偿王晓泉、王纪芳、王翔鹏经济损失10万元、精神损害抚慰金2万元、为制止侵权支出的合理费用10276.60元。(二审变更为赔偿合理开支2万元)。



裁判内容


乐清市人民法院经审理认为


《王十朋全集》在内容的选择或者编排上不具有独创性,不构成新的汇编作品。王晓泉、王纪芳、王翔鹏主张《王十朋全集》系汇编作品并享有著作权依据不足,该院不予支持,对其相关诉讼请求亦不予支持。如王晓泉、王纪芳、王翔鹏主张《王十朋全集》系演绎作品及《王十朋全集》中部分内容享有单独的著作权,可另行主张。该院遂于2017年12月28日判决:驳回王晓泉、王纪芳、王翔鹏全部诉讼请求。


王晓泉、王纪芳、王翔鹏不服一审判决,向温州市中级人民法院提起上诉。


温州市中级人民法院查明,2017年9月22日,王晓泉、王纪芳、王翔鹏在一审第二次庭审中主张《王十朋全集》除构成汇编作品外,还构成演绎作品。2017年12月15日,一审法院要求王晓泉、王纪芳、王翔鹏明确以演绎作品或是汇编作品作为请求权基础,若逾期,则直接以汇编作品作为主张权利的基础进行判决。2017年12月18日,王晓泉、王纪芳、王翔鹏确定按汇编作品作为主张权利的基础。



温州市中级人民法院经审理认为


《王十朋全集》中王十朋所著作品均已进入公有文化遗产的范围,可以被公众自由使用,故仅对王十朋作品的整理、点校并不必然达到最低程度创造性水平而受著作权法的保护。但是,评判古籍点校、整理的独创性不能仅从作品中的基本构成元素是否处于公共领域和具有复原古籍的意图进行抽象讨论,如果古籍点校、整理的整体成果与古籍本身之间存在显著改变,即使作者力求忠实历史原貌,也不能就此径直否认作品整体成果的独创性,而应从古籍点校、整理后的成果是否体现了作者的特有选择与安排,达到独创性标准等方面进行评述。基于上述认识,《王十朋全集》从编排体例、点校内容和成书的整体内容上均已具备独创性,应认定为著作权法意义上的作品。一审法院以确定作品类型作为审理的前提和权利基础,在王晓泉、王纪芳、王翔鹏按照法院释明确定作品类型后驳回其诉讼请求明显不当,应予纠正。本案中,《王十朋全集》既包含了对原有作品、佚诗佚文的选择、增减和编排,也包含了在考据和校勘基础上进行的酌校异同、添加注释和标点分隔,还包含重刊说明等原创作品,故从整体上看,将《王十朋全集》简单归类于汇编作品或演绎作品并不恰当,但不可否认《王十朋全集》属于具有独创性、能以文字形式表现的作品。王晓泉、王纪芳、王翔鹏作为《王十朋全集》的著作权人,其署名权、复制权、发行权及保护作品完整权应受法律保护。王十朋纪念馆未经许可,复制、发行与涉案作品内容基本一致的《王十朋全集(修订本)》,构成对《王十朋全集》复制权、发行权的侵害。古籍出版社作为《王十朋全集》的出版单位,未尽到合理注意义务,主观上与王十朋纪念馆存在共同过错,应与王十朋纪念馆对侵权后果承担连带责任。


综上,该院遂于2018年11月8日判决:撤销一审判决;王十朋纪念馆和古籍出版社立即停止出版、销售(包括赠送)《王十朋全集(修订本)》,并连带赔偿王晓泉、王纪芳、王翔鹏维权合理开支2万元,在《乐清日报》刊登声明,赔礼道歉、消除影响。


  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。