知产力,为创新聚合知识产权解决方案

加拿大联邦法院对魁北克政府专利侵权一案作出判决

2019-05-27 11:00 · 作者:   阅读:292   来源:中国保护知识产权网

  在卢克.贝塞特(Luc Bessette)诉魁北克机构Procureure Générale du Québec和魁北克医疗保险局(Régie de l'Assurance Maladie du Québec,RAMQ)专利侵权一案中,原告贝塞特医生就一项技术解决方案的专利权问题向魁北克政府“宣战”。根据该解决方案,相关人员可通过全球网络获取到重要的医疗信息。


  在技术无处不在的时代里,人们难以想象若医护专业人员无法通过数字云来免费获取到相关医疗信息的话将会面临哪些挑战。互联网才刚逐步发展的20世纪90年代,纸质病历尚分散在各个不同的地方,这使得医护专业人员在获取此类病历方面面临一定的难题。


  贝塞特为此设想出了一个革命性的解决方案,该方案可使医护专业人员迅速访问到重要的医疗信息并为患者提供高效的紧急护理服务。不幸的是,没有魁北克政府的支持,贝塞特未能独自实现自己的梦想。然而,他具有先见之明,并通过申请专利来为自己的想法提供法律保护。


  2019年4月2日,加拿大联邦法院就该案件作出了判决,判定魁北克政府侵犯了贝塞特20年前发明的涉及共享病历系统的2件专利。


  这是魁北克政府首次因专利侵权而遭到起诉。


  背景介绍


  此前,贝塞特提出了创建一种使人们可获取到医疗网络里共享病历的系统的想法,该系统可在相关人员进行应急操作和诊断时提供一定的帮助,并可防止重复进行不必要的医疗测试以降低相关费用。该系统的关键之处在于其可帮助医护专业人员获取到患者最重要的病历信息。此外,相关人员还可根据需求借助上述信息来获取到该网络中的其他相关医疗信息。


  在1998年至2000年,贝塞特开发了一个实施上述系统的试点项目,并最终在加拿大和美国获得了相关专利(包括2件涉案的加拿大专利)的保护。他向魁北克信息管理协会(Société de Gestion Informatique du Québec)以及魁北克财政部门的部长和副省长寻求制度、财政以及技术方面的支持以实施该项目。此举使得贝塞特向魁北克政府投资署(Investissement Québec)和医疗与社会服务部门(Ministry of Health and Social Services,MSSS)递交了该项目。然而,2000年5月,贝塞特的项目立刻遭到了MSSS的拒绝。


  同时,联邦政府承认加拿大的许多医护专业人员也和贝塞特一样难以获取病历,于是政府建立了一个名为“加拿大医疗咨询网”(Canada Health Infoway)的非营利性组织以在该国建立电子病历。有鉴于此,尽管魁北克政府将贝塞特的项目拒之门外,其与MSSS和MARQ共同开始研发魁北克医疗记录(DSQ)系统。该系统在2013年在该省正式启动。


  该系统可为魁北克的医护专业人员提供重要的患者病历信息,例如药理档案、实验室检验结果以及医学成像结果。相关人员可获取此类医疗信息而不受以下因素的限制:


  ● 进行实验室检验的地点;


  ● 患者接受治疗的地点;或


  ● 医护专业人员查看该系统的地点。


  此外,当新的信息结果可获取时,DSQ还可促进系统里医疗信息的自动更新。


  DSQ具有不同的访问点,例如网页版工具,该工具允许4.9万名获得授权的医护专业人员可访问特定患者的病历信息。此外,患者本身也可获取到自己的病历信息。


  专利侵权


  法院判定DSQ直接侵犯了贝塞特2件专利的多个权利要求。


  该法院表示,尽管DSQ系统比受涉案专利保护的系统更加广泛且复杂,但这不足以驳回原告的侵权指控。因此,对侵权问题的分析必须聚焦于DSQ系统中是否体现了涉案专利的多项权利要求。


  法院断定,被告MSSS和RAMQ设置并运行了DSQ系统,这直接侵犯了贝塞特的第1件专利。最重要的一点是,法院还表示,2个被告都应对医护专业人员或患者每一次访问DSQ系统的侵权行为负责。因为没有被告的授权,医护专业人员或患者是不能使用该系统的。


  法院判定,每一次新的成像测试结果在DSQ系统里会被自动索引,这直接侵犯了贝塞特的第2件专利。


  贝塞特专利的有效性


  被告表示,贝塞特的2件专利不具备非显而易见性因而是无效的。在分析了被告提供的现有技术(包括医学期刊和美国授予的专利)之后,法院判定贝塞特第1件专利和第2件专利的多项权利要求是有效的。


  此外,法院还从此前互联网还不太普及时该技术领域技术人员的角度对贝塞特的专利作出了解释。需要注意的一点是,随着互联网的快速发展,如今貌似微不足道的事物在20年前却并非如此。


  损害赔偿


  根据针对专利侵权及有效性的判决,法院判定贝塞特有权获得损害赔偿以及第2件专利未授权之前因遭遇侵权而受到损害的合理补偿。由于被告决定对损害赔偿责任进行分摊,贝塞特能够获得的经济赔偿数额将在接下来的审理中得以确定。


  结语


  法院的判决为魁北克相关机构、企业和发明者提供了重要的指导。对于那些致力于将自身创新进行开发以及商业化的机构和企业而言,该案件强调了实施尽职调查、在开发新产品和服务前审查专利状况的重要性。对于发明者而言,该案件强调了保护创新概念以及通过专利侵权诉讼来保护自身专利的重要性。最重要的一点是,专利所有人应无所畏惧地与强大的侵权者抗争到底。


  目前,2个被告均已就该判决提起了上诉。感兴趣的人们可对该案件持续保持关注。(编译自www.lexology.com)


  

  • “江小白”赢了(附最高法再审判决)

    近日,备受关注的重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间的“江小白”商标之争有果,最高人民法院一锤定音,“江小白”商标属于江小白公司。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 广告中宣称取得境外专利违反广告法吗?

    1994年《广告法》第十一条、2015年《广告法》第十二条均规定:“广告中涉及专利产品或者专利方法的,应当标明专利号和专利种类。”“未取得专利权的,不得在广告中谎称取得专利权。”“禁止使用未授予专利权的专利申请和已经终止、撤销、无效的专利做广告。”
  • 百度无人驾驶中国专利布局分析

    2017年7月5日,百度开发者大会在北京国家会议中心举行。在上午演讲环节中百度创始人兼CEO李彦宏亲自乘坐百度的自动驾驶汽车从百度赶往大会现场,并利用现场大屏幕向在场参会嘉宾进行了互动演示。这是百度无人驾驶的首次公开亮相,在大会上百度随后发布了无人驾驶开放平台Apollo。
  • 无线星球又一专利被宣告无效,华为暂胜一局

    非专利实施实体(NPE)无线星球有限责任公司(下称无线星球公司)与华为技术有限公司(下称华为技术公司)在国内外的专利侵权纠纷仍在继续,继前不久无线星球公司的第200680056734.5号“用于在利用OFDM技术的通信系统中的符号映射的方法和设备”专利被宣告无效之后,近日,无线星球公司又一件通信领域专利被宣告无效。
  • 知识产权裁判尺度之商标恶意注册边界的量化分析

    近日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》,在其中第三部分的第一小点中明确提到要从根本上解决知识产权裁判尺度不统一等难题。就商标授权确权案件,相关法律条款的规定本身就给裁判尺度的统一带来巨大的困难。比如,经常会适用到的商标法第三十二条的“他人已经使用并有一定影响的商标”、第十三条的“为相关公众所熟知的商标”、第四十四条第一款的“以欺骗手段或者其他不正
  • 一文弄懂专利申请——专利三部曲之授权

    专利的授权阶段:指从申请人向知识产权局提交专利申请,经过知识产权局的审查,到最终由知识产权局做出授权决定或驳回决定的阶段。