知产力,为创新聚合知识产权解决方案

蛙界起纠纷 “王子”战“贝贝”

2019-07-08 14:16 · 作者:zhou   阅读:1309

——“青蛙贝贝”商标无效宣告案二审开庭 拆分商标是否近似为关键


作者 | zhou


(本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。)


(本文2393字,阅读约需5分钟)


提到“青蛙王子”,大家可能都不会陌生,作为格林童话的第一个故事,它是世界童话的经典之作。此外,在国内它还是一家专注于儿童护理产品的综合型经营企业,旗下“青蛙王子”品牌目前已成为儿童个人护理产品的领先国内品牌之一,可是你听说过“青蛙贝贝”吗?


7月初,围绕着“青蛙王子”与“青蛙贝贝”之间的商标纠纷,在北京市高级人民法院进行了公开开庭审理。


小编发现,广东雪洁日化有限公司(下称雪洁日化)早在2013年就将“青蛙贝贝”商标申请注册在第3、21类等商品上,并且经过长期使用形成了一系列的“青蛙贝贝”商标。


随后, “青蛙王子”品牌方青蛙王子(中国)日化有限公司(下称青蛙王子日化)针对上述商标提出无效宣告请求,理由是“青蛙贝贝”商标与其在先注册的“青蛙王子”系列商标构成近似。


在商评委作出裁定,对上述两件“青蛙贝贝”商标予以无效宣告后,雪洁日化不服裁定结果,向北京知识产权法院提起行政诉讼,在一审法院判决维持被诉裁定有效后,雪洁日化提起上诉,7月1日,北京市高级人民法院开庭审理两案。


两案中,诉争商标(见下图)分别为第12441092、12440925号“青蛙贝贝”商标,由雪洁日化于2016年2月28日核准注册,分别核定使用在第21类牙刷、电动牙刷、厨房容器等商品、第3类非医用漱口剂、牙膏、上光等商品上。青蛙王子日化提出的引证商标分别为核准注册在第3、21类上的“青蛙王子”、“青蛙王子及图”、青蛙王子FROGPRINCE”共7件商标(如下图)。


诉争商标



第12441092号、第12440925号“青蛙贝贝”商标


涉案引证商标



第3119035号“青蛙王子”商标


第3208012号“青蛙王子及图”商标


第3562466号“青蛙王子及图”商标


第10716945号“青蛙王子及图”商标


第10716945号“青蛙王子及图”商标


第6928833号“青蛙王子FROGPRINCE”商标


第6363440号“青蛙王子及图”商标


在商评委裁定两件诉争商标予以无效宣告后,该案进入行政诉讼阶段。


一审驳回原告起诉

驰名商标认定为关键



而针对上述两起案,一审法院认为,争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似。


雪洁公司诉称,雪洁公司享有“青蛙”系列商标在先权利,且该系列商标经过长期使用广泛宣传,已经具有较高知名度和商誉,为相关公众所广泛知晓,诉争商标作为“青蛙”系列商标的子商标,承载了“青蛙”系列商标的商誉,相关公众也会将诉争商标与原告名下的“青蛙”系列商标相联系,从而不会造成相关公众的混淆与误认。


对此一审法院认为,在该案中,诉争商标为中文“青蛙贝贝”,引证商标的显著识别部分为“青蛙王子”,诉争商标与各引证商标均包含“青蛙”,二者在文字构成和给相关公众的整体印象上相近,已构成近似商标。考虑到第青蛙王子公司日化有限公司提交的证据能够证明各引证商标经使用具有一定的知名度,而雪洁公司的证据并不能直接证明不会造成相关公众的混淆与误认。对于雪洁日化提出的在先案件作为辩护理由,法院认为在先案件关于“青蛙”商标与“青蛙王子”商标是否近似的判断与本案没有直接关联。因此,诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系,构成了商标法意义上的近似商标。


(2017)京73行初2321号


(2017)京73行初2327号


二审持续关注一审焦点

前案判决能否予以考量



雪洁公司不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,二审庭审过程中,双方持续围绕一审焦点展开辩论。


关于标志本身是否近似,雪洁日化表示,原审第三人青蛙王子日化的“青蛙王子”商标名称来源于世界范围内具有极高知名度的格林童话,青蛙王子作为童话主角,其名称具有特定含义。此前已审结的商标案件中,法院在判决中认定“青蛙王子”为一个完整的不可分割的整体组合,不应将“青蛙“和”王子”区分开来进行保护。同时“青蛙贝贝”也是一个完整的商标组合,这种本身的组合已经形成了特定的含义,在消费者的理解和认同上都有很大的区别,不会造成相关消费者混淆和误认。


原审第三人青蛙王子日化认为,原告将“青蛙王子”一词的来源作为理由是不成立的。“青蛙王子”和青蛙贝贝都是四字组成,有着近似的含义。并且二者具有相同的拟人化和儿童化的相同创意,消费对象均为儿童,增加了近似性的特征,在商品相同来源的情况下,相关公众很容易认为是二者是同一个系列的商品。“青蛙王子”被认定为驰名商标,雪洁日化存在大量抢注“青蛙王子”商标的情形,具有明显恶意。


庭审过程中,针对雪洁日化”青蛙”商标的使用证据能否延及到”青蛙贝贝”商标这一问题,原告雪洁公司表示,原审法院既然将“青蛙王子”和“青蛙贝贝”拆分进行当庭比对,在本案中,“青蛙贝贝”商标同样包括单独的“青蛙”商标,并且“青蛙”商标的申请日与使用日远远早于“青蛙王子”商标,建议前案审判原则在本案中予以考量。


针对此案,北京市高级人民法院合议庭将根据现场的庭审情况进行合议,择日宣判。


在先案件判定

“青蛙”和“青蛙王子”商标不构成近似



值得注意的是,在该案一审之前,雪洁日化与青蛙王子日化也曾因“青蛙”商标的确权纠纷对簿公堂。雪洁公司于2016年在第3类日化产品上成功注册了“青蛙”系列商标,期间经过商评委的异议裁定予以驳回,雪洁公司诉至经北京市第一中级人民法院,经法院审理认为“青蛙”商标与“青蛙王子”商标不构成近似商标,驳回了第三人的异议申请,对“青蛙”商标的注册予以维持。现今二者已经共存于市场多年,且在第3类日化产品上均有使用。



此外,据天眼查显示,广州雪洁日化成立于1993年,旗下拥有“青蛙“、“青蛙FROG”商标等系列产品,主要产品有成人牙刷、儿童牙刷、儿童牙膏等,随着经营范围和规模的不断扩大,自2015年以来与青蛙王子日化之间的商标确权纠纷不断。据编者统计,近年来雪洁日化与青蛙王子日化商标权争议案件共14件,其中“青蛙妮妮”“青蛙乐乐”“青蛙亲亲”“等商标经雪洁公司注册后均被商评委予以驳回,现商标处于无效状态。


关于二者案件后续进展,知产力将持续保持关注。


  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。