知产力,为创新聚合知识产权解决方案

飞天诚信诉信安世纪专利侵权案 最高法二审开庭

2019-07-17 09:54 · 作者: zhou   阅读:1607

作者 | zhou


(本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。)


(本文2385字,阅读约需5分钟)


为了保障网上支付安全,当前所有的银行基本都采用“U盾”数字加密技术,U盾行业的市场竞争也日趋激烈,与之相关的专利侵权诉讼也屡见报端。


 图三:双方部分专利纠纷信息,源自天眼查


握奇诉恒宝“U盾”发明专利侵权案,以涉案专利部分无效,5000万索赔落空,暂告段落。此后不久, “飞天诚信”向“信安世纪”陆续发起多起侵权诉讼,并围绕U盾相关专利发起无效宣告。U盾行业专利纷争再起,引发业界关注。


2019年1月,北京知识产权法院对“飞天诚信”诉“信安世纪”实用新型专利侵权案作出一审判决,判令“信安世纪”停止侵权并赔偿经济损失及合理支出92.6万元。针对该案,“飞天诚信”提出的索赔金额为500万元。“信安世纪”一方不服判决结果,上诉至最高人民法院。7月15日,最高法公开开庭审理此案。


涉案专利为名称为"一种新型认证设备"的实用新型专利,申请日为2008年5月22日,授权公告日为2009年2月25日,专利号为ZL200820108005.6,专利权人为飞天诚信,涉案专利已过专利权保护期。


图一  涉案专利摘要



 图二 涉案专利权利要求书


一审回顾:索赔500万,判赔92万


据了解,该案原告北京市飞天诚信科技股份有限公司(下称飞天诚信)与被告北京信安世纪科技股份有限公司(下称信安世纪)均为动态令牌的产品供应商。该案另一被告武汉信安珞珈科技有限公司(下称信安珞珈)为信安世纪全资子公司。


飞天诚信起诉称,信安世纪、信安珞珈未经其许可,擅自制造、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的产品。2017年,飞天诚信通过对公证取得的动态令牌与涉案专利进行比对分析发现,该产品已落入涉案专利权利要求1、3、4、5的保护范围,已侵犯其专利权。其中,权利要求1为独立权利要求,权利要求3、4、5从属于权利要求1。

 

对于上述指控,信安世纪公司、信安珞珈公司认为,被诉侵权产品使用的技术方案是现有技术;经勘验,涉案产品与涉案专利权利要求保护范围有很多不同之处,涉案产品并未落入涉案专利的权利要求保护范围;飞天诚信是相关行业标准的撰写人,其提出该案诉讼并要求高额赔偿存在恶意,请求法院驳回其所有诉讼请求。 

 

一审法院经审理认定,飞天诚信主张型号为ArgusID300/310的涉案动态令牌落入了涉案专利权利要求1、3、4、5的保护范围,构成专利侵权。

 

在经济损失赔偿数额的认定问题上,该院根据飞天诚信公司所主张的计算方法结合本案以下实际情况:飞天诚信主张每个专利产品的利润为2.95元属于合理范围,但也需要考虑到该利润为毛利润,而非净利润;信安世纪公司销售涉案产品的数量至少为75万支;涉案专利仅是涉案产品中的一部分,确定经济损失应考虑涉案专利的技术贡献比例。


据此,法院酌定判决,信安世纪公司赔偿飞天诚信公司经济损失75万元。并且全部支持飞天诚信公司有票据佐证的176024.3元合理支出。


(2017)京73民初154号

 长按二维码

  查看一审判决书全文


二审激辩:现有技术抗辩能否成立?


二审庭审期间,双方围绕涉案产品是否落入飞天诚信公司所主张的涉案专利权利要求的保护范围、被控侵权行为是否成立、专利的现有技术抗辩能否成立,以及一审法院判赔的金额是否合理等焦点问题进行了辩论。


就涉案专利权利要求1而言,一审法院在判决中认为,双方当事人就涉案产品是否落入涉案专利权利要求1保护范围的争议实质在于:(1)涉案产品是否具有"新的动态口令"和"已有的动态口令"两种口令类型,以及对应的,是否由第一触发电路发出"显示已有动态口令的触发信号",由第二触发电路"发出允许生成动态口令的触发信号";显示屏是否用于显示新生成的动态口令或已有的动态口令?(2)涉案产品是否具有"存储电路"以及"所述存储电路与所述主控芯片相连,用于存储所述生成的动态口令"的技术特征?


上述争议也是双方当事人在二审审理中争议的技术焦点问题之一。


信安世纪公司、信安珞珈公司上诉称,原审法院错误的认定了已有的动态口令、新生成的动态口令、第一触发电路、第二触发电路等诸多的特征。且上述特征错误认定导致了权利要求保护范围及技术特征对应的认定错误,被控侵权产品不仅不具有前述特征,也不具备任何说明书中所记载的发明所应当具有的功能或技术效果。此外,被控侵权产品是一个完整的性令产品,而被涉案专利已经无效,在此情况下,其作为实用新型,即便落入了保护范围构成侵权,对涉案产品的贡献极为微小,在此基础之上,原审判决将绝大多数被控产品的利润的来源归因于涉案专利极其不适当。

 

此外,上诉人认为,涉案专利的核心特征在对比文献中隐含公开,即便没有公开,也都属于本领域的公知常识。因此,在挑战性电路和时间型电路的结合的密码设备已经公开的基础之上,现有技术抗辩应当成立。

 

对此,飞天诚信答辩称,现有技术抗辩是将涉案产品落入涉案专利保护范围的技术特征和现有技术作比较,其中技术特征包括动态令牌,其中包括数字键作为第二触发电路发出允许的信号以及确认键作为第一触发电路,来生成已有动态口令的触发信号。另外令牌还包括显示屏用于显示新生成的动态口令或者已有的动态口令,而现有技术抗辩文件涉及的是USBKey,与涉案产品类型完全不同。


对于此案,双方并未明确提出调解意愿,知产力将持续保持关注。


  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。