知产力,为创新聚合知识产权解决方案

每周速览 | “ZAO”因知识产权问题遭质疑;新加坡推出世界首个商标注册app“GO”

2019-09-01 14:31 · 作者:Bruce   阅读:5172


编译 | Bruce




(本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。




(本文4188字,阅读约需8分钟)




01


视频换脸应用ZAO一夜爆红

知识产权等问题遭质疑


image.png


8月30日晚,一款主打视频换脸的移动应用“ZAO - 逢脸造戏”火速刷屏各大社交网站,引起各大媒体纷纷报道。其中存在的隐私权、名誉权、知识产权等问题尤为引人关注。


据了解,这款应用是由长沙深度融合网络科技有限公司开发的,用户可通过上传或拍摄面部照片,即可将影视片段中的角色替换为自己,与影视明星“飙戏”。该应用上线不久便排在了苹果app store等应用商店前列。


虽然应用内会对照片进行非公众人物验证和肖像权验证,但该应用还是引起了公众的质疑声。ZAO应用中有《还珠格格》《长安十二时辰》以及石原里美、莱昂纳多·迪卡普里奥出演的多部影视剧片段,部分业内人士就产品层面涉及的视频著作权、肖像权侵权风险提出了质疑。虽然ZAO在素材使用的版权声明中表示,“短视频和表情素材,除了特别声明是ZAO跟合作方进行版权合作的之外,均来自于用户自发的上传,ZAO不享有素材的商业版权”,但这或许不能完全避免纠纷。


更多人士对该应用的安全及侵权风险表示了担忧。新浪科技发起的投票显示,有超过一半参与投票的网友担心隐私安全问题。有用户认为,ZAO的用户协议过于苛刻,而ZAO也在9月1日上午对协议部分条款做了修改。也有用户认为,AI换脸视频可能破解支付宝刷脸支付,对此支付宝回应称刷脸支付采用的是3D人脸识别技术,“不管换的有多逼真,都是无法突破刷脸支付的”。


02


Burberry起诉数百网站商标侵权


burberry3.png


8月28日,时装品牌博柏利(Burberry)在美国伊利诺伊北区联邦地区法院,对多家涉嫌销售假冒产品的网站的运营者提起商标侵权诉讼,称造假者利用博柏利的“声誉和商誉”出售带有博柏利商标的仿冒产品。


博柏利称,造假者们制作了数百甚至数千网上商店,并将其设计得似乎在销售真正的博柏利产品,但实际却向不知情的消费者销售假冒产品。


据称,造假者还使用搜索引擎优化策略和社交媒体垃圾邮件,以使其网上商店在搜索结果中显得靠前,误导消费者远离真正的博柏利产品。


此外,博柏利表示,这些网上商店共享唯一的标识符,例如设计元素和用于出售的假冒产品的相似之处,为运营商网络之间建立了逻辑关系。


博柏利诉称,造假者试图通过不遗余力地隐瞒自己的身份和完整的运营规模来规避责任。


在其关于禁令救济和损害赔偿的请求中,博柏利表示,“由于对其宝贵商标的混淆、淡化和玷污,其已经并将继续遭受难以弥补的损害”。博柏利说,这已经成了“现代奢侈品的标配”。



03


十年谈判失败

InterDigital起诉联想侵权标准必要专利


interdigital.png


8月28日,研究公司InterDigital在英国高等法院和美国特拉华地区法院起诉联想,称后者侵犯了一系列电信标准必要专利。


InterDigital称,经过十年的商洽,InterDigital为了以公平、合理、无歧视(FRAND)条款许可专利进行了报价,完全符合其作为欧洲技术标准协会(ETSI)成员的FRAND义务,但双方“未能就FRAND许可达成一致”。


在英国高等法院的诉讼中,InterDigital起诉称联想侵犯了4件欧洲专利,涉及4G和无线通信技术,专利号为2363008、2557714、2485558和2421318。


InterDigital总裁兼首席执行官William Merritt表示,之所以选择英国高等法院,是因为其有“审查标准必要专利问题的历史”,并表示对于快速解决该案和达成公平许可充满希望。该公司表示其正在寻求与Unwired Planet诉华为案中英国高等法院给出的类似禁令。


在美国的起诉中,InterDigital表示已做出“广泛努力”与联想谈判全球FRAND许可,并同意以仲裁作为诉讼的替代方案。InterDigital主张了八件涉及无线通信的专利权。InterDigital请求美国法院作出判决,确认其已遵守其FRAND义务,并对其专利侵权判决给予补偿性赔偿。




04


新加坡三个月迅速授予阿里巴巴AI专利


AI.png


8月28日,新加坡2019年年度知识产权周活动上,新加坡知识产权局(IPOS)表示已经以“创纪录的”三个月时间内授予了阿里巴巴集团一件人工智能(AI)专利。


IPOS称,这件专利是在其新的人工智能加速计划(AI2)下获得的授权。AI2下的快速申请-授权流程将使像阿里巴巴集团这样的创新者能够通过新加坡更快地将其IP发明商业化到全球市场,而平均时间为两到四年。该计划将加强新加坡作为当今“数字经济”中尖端技术的“知识产权中心”的地位。


阿里巴巴集团子公司蚂蚁金服的副总裁兼首席知识产权律师白建民(Benjamin Bai)对IPOS的“效率和速度”表示赞赏:“希望在全球范围内实施人工智能解决方案的公司呈指数增长。在这种背景下,专利授予的速度至关重要。新加坡发挥了关键作用,因为它促进了我们迅速进入感兴趣的市场。我们期待在此计划下在新加坡提交更多专利申请。”


为期2天的新加坡年度知识产权周活动8月27日开幕,吸引了来自45个国家的3500多名人士。开幕式上,新加坡贸易与工业部部长陈振声(Chan Chun Sing)还宣布成立新加坡知识产权局(IPOS)的附属机构——IPOS国际。该新机构主要承担支持企业和行业借助无形资产和知识产权的商业化来推动自身业务的发展的任务。


此外,新加坡还在活动上启动了新加坡以及全球首个知识产权技能框架项目。IPOS与另外5个知识产权局以及一家海外媒体机构还签署了一份谅解备忘录,将本国的创新生态系统与国际社会联系在了一起,从而为企业创意与知识产权的商业化提供助力。



05


被控窃取Waymo商业秘密的

Uber前高管自称无罪


levandowski.png


8月27日,被认为为谷歌联合创立了自动驾驶汽车项目的Uber前高管安东尼·莱万多夫斯基(Anthony Levandowski),在美国加州圣何塞的联邦法院自称无罪,否认源于谷歌的33项所谓窃取商业秘密行为的指控。


今年39岁的莱万多夫斯基自2009年至2016年在谷歌工作,在此期间为Chauffeur项目创立了完全自动机动车技术,这一项目即后来谷歌母公司Alphabet旗下独立运营的Waymo。


起诉书称,莱万多夫斯基离开谷歌时偷走并下载了几个关于自动驾驶技术的商业秘密资料库;当他担任Chauffeur项目激光雷达(LiDAR)负责人时,他还参与了向Uber和自动驾驶公司推广测绘和传感器技术的LiDAR公司。


参见:

干货 | 谷歌Waymo诉优步的案例会告诉你技术是如何被窃取的

Waymo诉Uber案开庭:庭审第二天,Uber前CEO现身

Uber商业秘密案:辩方策略与“反证据开示手段”


根据Waymo和Uber于2018年达成和解的民事诉讼,莱万多夫斯基窃取的商业秘密估计价值数亿美元。周二上午,莱万多夫斯基在圣何塞的Robert F. Peckham联邦大楼法庭自首,如果被定罪,其将面临高达10年的监禁。


莱万多夫斯基的律师们当天表示,被告有权在他在公司期间下载信息,并且起诉书正在“重提”在民事诉讼中不足信的指控。莱万多夫斯基的律师Miles Ehrlich周二在法院大楼前说:“安东尼是无辜的,我们期待在审判中证明这一点。”


法院将于9月4日再次处理该案,确定莱万多夫斯基保释的延长条件。



06


格芯多地起诉台积电专利侵权

台积电:将积极应诉并反击


globalfoundries.png


据澎湃新闻报道,8月26日,美国芯片制造商Globalfoundries(格芯或格罗方德)宣布,公司在德国、美国得克萨斯州和特拉华州,以及美国国际贸易委员会共提起了25项诉讼,指控台积电违反了十多项专利,涉及芯片和制造芯片的方法。格芯寻求禁止iPhone等其他电子设备进口到美国和德国。


8月27日,台积电针对此事发布声明称,目前正在审视格芯于8月26日所提的诉讼内容,深信其侵权指控并无根据,公司以一切可能的方法来反击,以保护自主研发的专有技术。


台积电表示,台积公司对于其同业不以技术在市场上竞争,而诉诸毫无根据的法律诉讼之行为感到失望。台积公司对于技术领先、卓越制造、以及对客户不移的承诺有坚定的自信,“我们将尽所能,以一切可能的方法来反击,以保护我们自主研发的专有技术。”


台积电在声明中强调,该公司是集成电路制造领域创新领导者,每年投入数十亿美金自主研发世界级的先进半导体制造技术,拥有超过37000项专利,并从2016年起连续三年成为全美前十大发明专利权人。


详见:晶圆行业掀起狂澜,台积电被诉16项专利侵权



07


美国格芯对半导体产品提出两起337调查申请


据商务部贸易救济调查局消息,2019年8月26日,美国Globalfoundries公司依据《美国1930年关税法》第337节规定,向美国国际贸易委员会(ITC)提出两起337调查申请,指控对美出口、在美进口和在美销售的半导体设备及其下游产品(Certain Semiconductor Devices, Products Containing the Same, and Components Thereof)侵犯其专利权,请求ITC发起337调查,并发布有限排除令和禁止令,中国TCL集团、海信集团、联想集团和深圳万普拉斯科技有限公司(One Plus)等企业涉案。



08


美国国防部将成立新的知识产权团队


美国国防部已宣布计划雇用一批新的专家来帮助该部门保护其技术和知识产权。8月26日,负责采购和保障的美国国防部副部长埃伦·洛德在新闻发布会上透露,该专家团队将于今年10月开始运作。据了解,该专家团队还将对有关数据权利的关切进行解决。


洛德表示,该团队的主要重点之一将是政府与知识产权相关的行业合作关系。“我的经验表明,当我们在项目一开始没有明确界定行业所拥有的内容以及政府将拥有什么内容时,我们通常会遇到知识产权方面的问题,因此很多情况与良好的项目计划有关。”洛德说,“我们已经利用了军队所做的大量工作,而且我们作为一个部门聚集在一起,制定了我们都可以合作的政策。”她补充说。


有关新知识产权团队的其他详细信息尚未公布。



09


大众商标诉讼直指“劣质”汽车零件零售商


volkswagen.png


8月23日,大众集团(Volkswagen)在美国加利福尼亚中区联邦地区法院递交诉状,以商标侵权和淡化为由,对一家汽车零部件零售商BK Motorsport提起诉讼。


大众集团称,该零售商正在销售带有奥迪和大众商标的“假冒伪劣商品”,并将其作为真品传递出去。大众集团还诉称该零售商虚假指定原产地。大众集团认为,BK Motorsport的目的是“传达错误印象”,即其商品直接来自奥迪和大众,或者是大众集团赞助或许可的。


特别值得一提的是,BK Motorsport据称正在销售几款奥迪和大众商标的汽车格栅和假冒伪劣轴承。大众集团表示,在2019年1月,它从bk-motorsport.com进行了一次格栅测试,所有这些都包含了奥迪和大众标志。它说这些商品都没有得到大众汽车的授权,而出售涉嫌假冒商品可能会让潜在购买者相信大众集团和BK Motorsport的关联,并且BK Motorsport的行动阻止了大众集团对假冒商品实施质量控制。“未来如果商品是伪劣的或未经授权的生产商生产伪劣商品,公众将会相信大众集团不再对其经典产品保持高标准。”


大众集团要求法院授予长期禁令,禁止BK Motorsport使用大众集团的商标。



10


新加坡推出世界首个商标注册app


IPOS Go.png


近日,新加坡知识产权局(IPOS)推出了全球首个移动商标注册应用IPOS Go。该应用程序旨在将注册过程从平均45到60分钟加速到不到10分钟。申请费用也将减少。


据报道,IPOS Go还集成了人工智能(AI)技术,用于检测IPOS注册中的近似商标,防止商标申请与现有商标过于相似。申请人还可以跟踪他们的注册状态、接收更新或申请商标续展。


IPOS补充说,新加坡的商标申请在过去5年中增加了30%。



图片来源 | 网络



  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • 对话无印良品松崎晓:本来无一“印”,何处惹尘埃?

    知产力与株式会社良品计画社长松崎晓进行了对话,透过第一视角,揭秘无印良品的发展历程及其在中国遇到的商标困境。
  • 科学立体模型作品认定的法律问题研究

    在理论和实务界中关于著作权法中模型作品的认定一直存在争议,最高人民法院再审“歼十”飞机模型作品案后明确了等比例原样缩小的模型仅仅是复制行为,不具有独创性这一观点,一定程度上明晰了模型作品的标准,但模型作品的独创性如何认定,其与专利法保护的实用新型和外观设计保护的界限如何区分等问题此前仍尚未有司法实践进行讨论。
  • 浅析专利行政执法作为专利权人维权的选择

    目前很多专利权人对专利侵权纠纷行政执法了解不多,本文将介绍专利侵权纠纷行政执法的相关法律规定,同时分析行政执法在专利维权方面的优势,并简要提示其存在的风险,从而为专利权人选择行政执法途径进行专利维权提供参考和借鉴。
  • 罗永浩五字告别,再见“坚果”再见“smartisan”

    11月3日,“罗永浩被限制消费”的一则消息迅速登上微博热搜,引发一众网友的关注。
  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • Day 3丨第四届中国医药知识产权峰会2019

    大会第三天分为两个环节,上午就日本、韩国、印度、巴西的医药知识产权领域做了分享,下午聚焦于中医药知识产权保护及国际化问题。
  • 对话无印良品松崎晓:本来无一“印”,何处惹尘埃?

    知产力与株式会社良品计画社长松崎晓进行了对话,透过第一视角,揭秘无印良品的发展历程及其在中国遇到的商标困境。
  • Day 2丨第四届中国医药知识产权峰会

    大会第二天主要探讨了美国、欧洲的专利实践、无效、诉讼情况,同时就药企进入美国市场的知识产权策略、全球抗体药物专利问题及生物类似药展开小组讨论。 
  • DAY 1回顾|第四届中国医药知识产权峰会2019圆满召开

    本次大会演讲嘉宾阵容,不仅汇聚了国家知识产权局、国内外医药知识产权专家学者、国内外知名律师事务所讨论,还有重磅内外资药企专利及知识产权高管以及研发工作者,就专利和商业化及公共健康之间的平衡,国内外专利审查标准、诉讼、无效热点难点问题、行业应对策略和挑战开展了激烈讨论。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • IP人的一天|北京互联网法院朱阁:生命路上花香弥漫

    朱阁的经历,就像前文说的这样——随时播种,随时开花。
  • 科学立体模型作品认定的法律问题研究

    在理论和实务界中关于著作权法中模型作品的认定一直存在争议,最高人民法院再审“歼十”飞机模型作品案后明确了等比例原样缩小的模型仅仅是复制行为,不具有独创性这一观点,一定程度上明晰了模型作品的标准,但模型作品的独创性如何认定,其与专利法保护的实用新型和外观设计保护的界限如何区分等问题此前仍尚未有司法实践进行讨论。
  • 浅析专利行政执法作为专利权人维权的选择

    目前很多专利权人对专利侵权纠纷行政执法了解不多,本文将介绍专利侵权纠纷行政执法的相关法律规定,同时分析行政执法在专利维权方面的优势,并简要提示其存在的风险,从而为专利权人选择行政执法途径进行专利维权提供参考和借鉴。
  • 康信视点 | 企业IPR在专利挖掘中需要考虑的事项

    专利挖掘是企业知识产权管理工作中不可或缺的一部分,而且也是最为基础和关键的一部分内容。在技术研发或产品开发过程中,企业IPR通常需要对所取得的技术成果以专利申请的形式进行保护,而专利挖掘就是通过梳理技术创新点,并加以剖析、整理、拆分和筛选,从技术创新成果中提炼出具有专利申请和保护价值的技术创新点和方案的活动。在此活动中,企业IPR通常需要考虑以下事项。
  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。