知产力,为创新聚合知识产权解决方案

受阻20年,鞋界“贵族”MANOLO BLAHNIK 能夺回在华商标吗?

2019-10-18 07:28 · 作者:知产力   阅读:21990

作者 |  津骆 蓁蓁


 (本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。)


(本文4013字,阅读约需8分钟)



多年来,英国鞋履品牌Manolo Blahnik一直是时尚界的“宠儿”,受到世界各地女性的青睐。这一创立于1971年的时尚品牌,与其创始人Manolo Blahnik同名,其典雅别致的设计让Manolo Blahnik在英国本土成为潮流。二十世纪80年代,Manolo Blahnik业务拓展到美国,此后在全球各地获得广泛关注及赞誉。


然而,正是这样一个颇负盛名的国际品牌,在进入中国市场时却发现,其同名品牌商标,已被他人在先申请注册成“MANOLO&BLAHNIK 马诺罗·贝丽嘉”商标,并由此在中国衍生出了一场长达近二十年的商标纠纷。


11.webp.jpg

Manolo Blahnik 品牌经典Hangisi蓝色缎面水晶扣高跟鞋 

照片来自:Manolo Blahnik International Limited


在先商标成绊脚石

Manolo Blahnik品牌入华遇阻


故事还要从1999年讲起,一位名为方宇舟的自然人及其入股的广州昭越鞋业有限公司在第9、14和25类商品上提交了5件包含“MANOLO&BLAHNIK 马诺罗·贝丽嘉”的商标注册申请。


其中,方宇舟申请注册的第1387094号商标“MANOLO&BLAHNIK 马诺罗·贝丽嘉”(下称“争议商标“),被核定使用在第25类“鞋”等商品上,经续展,专用权期限至2030年4月20日。


然而,由于争议商标核定使用的商品涵盖“鞋”等商品与Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik本人的利益密切相关。争议商标的注册阻碍了Manolo Blahnik在中国第25类“鞋”类商品上注册“Manolo Blahnik”商标,也正因如此,Manolo Blahnik品牌商品一直无法在中国市场销售。


实际上,Manolo Blahnik及其名下公司十分重视自身品牌保护,在全球包括欧美和其他亚洲市场获准注册了超过600个有效商标。因遭遇方宇舟已注册的“Manolo Blahnik”商标,Manolo Blahnik品牌至今无法进驻中国市场。


Manolo Blahnik多年诉讼 至今无果


为了在中国夺回商标,Manolo Blahnik在2000年对争议商标提起异议申请,并根据旧商标法(2001年商标法,下称“旧法”)于2001年对争议商标提出异议复审申请,但均被驳回。

     

该异议程序经一审及二审两级法院审理。中国在商标注册方面采用“在先申请”原则,由于Manolo Blahnik在1999年前没有在中国申请注册商标,故导致其在行政诉讼方面,也接连遭到驳回。

     

Manolo Blahnik提交了所有能够获取的在当时中国发行的杂志及其他媒体刊登的有关Manolo Blahnik及其同名品牌的报道,并同时提交了大量域外证据证明该品牌在中国香港以及中国内地以外的其他地区销售并享有知名度,从而证明自己的姓名“Manolo Blahnik”在中国的知名度。

 

早从二十世纪70年代初开始,Manolo Blahnik及其公司就使用“Manolo Blahnik”这一名称开展经营活动,其业务于二十世纪80年代扩展到美国,后在全球获得了广泛关注和赞誉。然而,法院认为Manolo Blahnik提交的材料不足以证明其主张,因此驳回上诉。


Manolo Blahnik随后于2014年对争议商标提出无效宣告申请,国家知识产权局(原商标评审委员会)仍然认为Manolo Blahnik提交的证据不足以证明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中国享有知名度。


Manolo Blahnik继而在2016年针对无效宣告决定向北京知识产权法院提起诉讼,并补充提交了重要的域外证据和源于中国的证据,证明其品牌在1999年以前于中国享有知名度,随后一审法院在2018年6月以该案违反一事不再理原则为由作出判决驳回诉讼请求。Manolo Blahnik于是进一步提出上诉,并提交了新证据证明Manolo Blahnik品牌的历史及知名度。此案目前正在等待审理。


除了提出异议和申请无效宣告之外,Manolo Blahnik还基于争议商标连续三年不使用,分别在2013年及2015年申请撤销争议商标。方宇舟提交了印有该项商标鞋履的图片试图证明他实际使用了该商标,因此这两项撤销争议商标的申请也均被驳回。


成功维护商标权利的例子


如上所述,该商标并非方宇舟申请的唯一商标。Manolo Blahnik还曾主动采取行动,对方宇舟提交的其他包含“MANOLO&BLAHNIK”的商标提出异议或申请无效宣告,并获得了国家知识产权局(原商标局和商标评审委员会)的支持。


Manolo Blahnik在中国也对方宇舟以外其他申请人于第25类申请注册的与Manolo Blahnik相似的商标提出异议,这些案件最终都承认了Manolo Blahnik的在先姓名权和其享有的知名度。小编在下表中列出了几个例子:


image.png



上表中的这些被异议商标与“Manolo Blahnik”品牌高度相似,商标局主要基于以下理由驳回这些被异议商标:

1. Manolo Blahnik提交的证据足以证明Manolo Blahnik品牌是国际知名鞋履。设计师Manolo Blahnik的姓名,其在国际时尚鞋业领域已具有较高知名度,并已为我国相关公众知晓。


2. 被异议商标在字母构成及视觉效果上与Manolo Blahnik本人姓名相似。未经其许可, 擅自将与Manolo Blahnik姓名雷同的标识作为商标申请侵犯了Manolo Blahnik的姓名权。



表格显示商标都是根据新商标法(2014年商标法,以下简称“新法”)提交的注册申请,而争议商标则是根据旧法申请注册的。此系表格中异议案件的结果与涉及争议商标案件的处理结果截然不同的原因之一。根据新法,国家知识产权局(原商标局和商标评审委员会)承认了Manolo BlahnikManolo Blahnik品牌在中国的知名度,并进一步承认申请注册与Manolo Blahnik姓名雷同的商标侵犯了Manolo Blahnik的姓名权。然而根据旧法,国家知识产权局(原商标局和商标评审委员会)对完全包含了Manolo Blahnik的争议商标却作出截然相反的裁定。Manolo Blahnik的案件因此受制于旧法。


20年前申请的商标受制于旧法,

那新法的不同点是什么


方宇舟申请的商标是根据旧法于1999年提交。与旧法相比,新法更加注重保护合法的在先权利,从源头上阻止恶意商标申请获准注册。旧法在考虑争议商标申请日前在先姓名权的知名度时标准更加严格。而根据新法,如果申请注册的商标明显抄袭了他人姓名,该申请很可能在初审阶段就被驳回。


然而Manolo Blahnik针对争议商标的维权行动却受制于旧法,20年来都无法在没有任何法律风险的情况下在中国使用其同名商标。


随着中国经济迅速发展和公众对知识产权保护意识的不断提高,中国的商标事务实践已经发展到更加成熟的阶段。中国目前致力于保护知识产权和打击恶意抢注商标者,为外国投资者以及国际品牌和企业营造开放公平的投资环境。中国用实际行动告诉全世界其将致力于加强外资企业的知识产权保护力度,推动知识产权方面的国际合作,创造公平竞争的市场环境。现行商标法于2014年实施,并在2019年4月进行了修改,而在此期间申请的商标均以新法为准。


 “一事不再理”原则真的适用于本案吗


除了新旧法的不同是此案难点外,此案另一焦点问题在于:是否适用于“一事不再理”原则。北京知识产权法院认为,在Manolo Blahnik 与方宇舟关于“MANOLO BLAHNIK”商标的系列纠纷案中,由于原商评委、一审法院和二审法院在早前的异议复审程序中已基于相同事实和相同理由作出裁定,因此,Manolo Blahnik不得以相同事实和理由再次提出评审申请。


实际上,Manolo Blahnik曾向北京知识产权法院提交新证据,证明Manolo Blahnik及其同名品牌的知名度,但法院并未采纳。法院还表示,Manolo Blahnik新提交的证明其在1999年前知名度证据本可于早前的异议复审程序阶段收集提交,该程序也经过一审和二审审理(2001年至2009年期间),因此完全符合“一事不再理”原则的适用条件。


有相关领域专家提到,对于商标评审案件中“一事不再理”原则在实务中饱受争议的一个问题,就是对于“相同的事实”的认定。而对于所谓“相同的事实”认定,焦点往往集中在对于在案证据的甄别和判定。


回归到本案,Manolo Blahnik向北京知识产权法院提交的新证据——即1994年至1999年在中国刊登的23份提及该品牌与设计师的报道,由于年代久远、查找难度大,Manolo Blahnik方在异议复审程序结束之后才获得。有专家认为,这些新证据与异议复审程序中提交的证据存在实质性差异,不再符合“相同的事实”,本案也不违反“一事不再理”原则。


同时,Manolo Blahnik本人有使用其姓名“Manolo Blahnik”的合法权利。争议商标的中文部分“马诺罗·贝丽嘉”为Manolo Blahnik的中文音译。在此基础上,若方宇舟对Manolo Blahnik品牌与Manolo Blahnik本人没有完全接触或知悉,因巧合在第25类“鞋”等商品上注册“Manolo Blahnik”及其中文音译的商标可能性很低。


由此,专家认为,考虑到方宇舟的申请行为具有明显恶意,对于Manolo Blahnik提供的知名度证据的认定门槛也应当适当降低。


小编还查询到,此前,成都六盛投资管理有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会与雀巢产品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会两起案件中,无效宣告申请人在无效宣告程序中提交的新证据,本都可以在先前的异议复审程序中提交,但二审法院仍接受了新证据,且并未适用“一事不再理”原则。


专家称,根据审查标准一致性原则,Manolo Blahnik提交的新证据亦应被接受。


市场未动,知名度认定难


除了“一事不再理”原则的适用,如何证明Manolo Blahnik本人及其品牌在方宇舟1999年申请注册商标前就在中国享有知名度,也成为Manolo Blahnik夺回商标权路上一道难题。


由于方宇舟申请商标前,Manolo Blahnik还没有在中国内地申请商标,同名品牌也未进入内地宣传或销售,因此Manolo Blahnik并不能提交在中国内地市场的销售记录、宣传材料等证据,也是合乎情理。


但专家认为,若因此就认定Manolo Blahnik及其同名品牌在90年代的中国没有知名度似乎并不合理。


首先,方宇舟于1999年申请注册该项商标时,Manolo Blahnik品牌虽未进入中国内地,但在中国香港乃至全世界已是和蒂芙尼、阿玛尼等国际品牌可相提并论的世界级奢侈品牌,中国的杂志报纸已经对Manolo Blahnik及其同名品牌进行了报道,其知名度已经在中国扎根。


例如在90年代,当时中国很受欢迎的时尚杂志《ELLE世界时装之苑》和报纸《杭州日报》等已经刊登了多篇提及Manolo Blahnik及其品牌的报道。此外,亚洲最具影响力的英文报纸之一《南华早报》亦刊登了大量提及Manolo Blahnik及其同名品牌的报道。这些报道都早于1999年刊登,最早的报道刊登于1973年。


该品牌也曾出现在1994年上映的电影《重庆森林》中,此片为王家卫执导,导演为刻画由林青霞饰演的女杀手一面冷酷、一面优雅的形象,曾刻意以特写镜头展示女杀手精致的高跟鞋,这双鞋正是Manolo Blahnik品牌,其品牌logo清晰可见。


Manolo Blahnik品牌虽然因为商标问题未能正式进驻中国市场, 但市场声誉却是先行一步。


受美剧《欲望都市》的影响,许多年轻女孩梦想在婚礼上穿着Manolo Blahnik品牌婚鞋,但这些梦寐以求的婚鞋却没有在中国销售,或许只因其商标在先被方宇舟注册。


此案目前正在等待审理,Manolo Blahnik最终能否夺回商标,走进中国市场,知产力将持续关注。





  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • Day 3丨第四届中国医药知识产权峰会2019

    大会第三天分为两个环节,上午就日本、韩国、印度、巴西的医药知识产权领域做了分享,下午聚焦于中医药知识产权保护及国际化问题。
  • 对话无印良品松崎晓:本来无一“印”,何处惹尘埃?

    知产力与株式会社良品计画社长松崎晓进行了对话,透过第一视角,揭秘无印良品的发展历程及其在中国遇到的商标困境。
  • Day 2丨第四届中国医药知识产权峰会

    大会第二天主要探讨了美国、欧洲的专利实践、无效、诉讼情况,同时就药企进入美国市场的知识产权策略、全球抗体药物专利问题及生物类似药展开小组讨论。 
  • DAY 1回顾|第四届中国医药知识产权峰会2019圆满召开

    本次大会演讲嘉宾阵容,不仅汇聚了国家知识产权局、国内外医药知识产权专家学者、国内外知名律师事务所讨论,还有重磅内外资药企专利及知识产权高管以及研发工作者,就专利和商业化及公共健康之间的平衡,国内外专利审查标准、诉讼、无效热点难点问题、行业应对策略和挑战开展了激烈讨论。
  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • 对话无印良品松崎晓:本来无一“印”,何处惹尘埃?

    知产力与株式会社良品计画社长松崎晓进行了对话,透过第一视角,揭秘无印良品的发展历程及其在中国遇到的商标困境。
  • 科学立体模型作品认定的法律问题研究

    在理论和实务界中关于著作权法中模型作品的认定一直存在争议,最高人民法院再审“歼十”飞机模型作品案后明确了等比例原样缩小的模型仅仅是复制行为,不具有独创性这一观点,一定程度上明晰了模型作品的标准,但模型作品的独创性如何认定,其与专利法保护的实用新型和外观设计保护的界限如何区分等问题此前仍尚未有司法实践进行讨论。
  • 浅析专利行政执法作为专利权人维权的选择

    目前很多专利权人对专利侵权纠纷行政执法了解不多,本文将介绍专利侵权纠纷行政执法的相关法律规定,同时分析行政执法在专利维权方面的优势,并简要提示其存在的风险,从而为专利权人选择行政执法途径进行专利维权提供参考和借鉴。
  • 罗永浩五字告别,再见“坚果”再见“smartisan”

    11月3日,“罗永浩被限制消费”的一则消息迅速登上微博热搜,引发一众网友的关注。
  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • Day 3丨第四届中国医药知识产权峰会2019

    大会第三天分为两个环节,上午就日本、韩国、印度、巴西的医药知识产权领域做了分享,下午聚焦于中医药知识产权保护及国际化问题。
  • 对话无印良品松崎晓:本来无一“印”,何处惹尘埃?

    知产力与株式会社良品计画社长松崎晓进行了对话,透过第一视角,揭秘无印良品的发展历程及其在中国遇到的商标困境。
  • Day 2丨第四届中国医药知识产权峰会

    大会第二天主要探讨了美国、欧洲的专利实践、无效、诉讼情况,同时就药企进入美国市场的知识产权策略、全球抗体药物专利问题及生物类似药展开小组讨论。 
  • DAY 1回顾|第四届中国医药知识产权峰会2019圆满召开

    本次大会演讲嘉宾阵容,不仅汇聚了国家知识产权局、国内外医药知识产权专家学者、国内外知名律师事务所讨论,还有重磅内外资药企专利及知识产权高管以及研发工作者,就专利和商业化及公共健康之间的平衡,国内外专利审查标准、诉讼、无效热点难点问题、行业应对策略和挑战开展了激烈讨论。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 判了!三星被判向苹果支付5.386亿美元赔偿

    美国加利福尼亚北区联邦法院一个陪审团,当地时间2018年5月24日一致认为,因侵犯涵盖智能手机技术外观设计专利和发明专利,三星应支付苹果共计5.386亿美元损害赔偿金。
  • 科学立体模型作品认定的法律问题研究

    在理论和实务界中关于著作权法中模型作品的认定一直存在争议,最高人民法院再审“歼十”飞机模型作品案后明确了等比例原样缩小的模型仅仅是复制行为,不具有独创性这一观点,一定程度上明晰了模型作品的标准,但模型作品的独创性如何认定,其与专利法保护的实用新型和外观设计保护的界限如何区分等问题此前仍尚未有司法实践进行讨论。
  • 浅析专利行政执法作为专利权人维权的选择

    目前很多专利权人对专利侵权纠纷行政执法了解不多,本文将介绍专利侵权纠纷行政执法的相关法律规定,同时分析行政执法在专利维权方面的优势,并简要提示其存在的风险,从而为专利权人选择行政执法途径进行专利维权提供参考和借鉴。
  • 康信视点 | 企业IPR在专利挖掘中需要考虑的事项

    专利挖掘是企业知识产权管理工作中不可或缺的一部分,而且也是最为基础和关键的一部分内容。在技术研发或产品开发过程中,企业IPR通常需要对所取得的技术成果以专利申请的形式进行保护,而专利挖掘就是通过梳理技术创新点,并加以剖析、整理、拆分和筛选,从技术创新成果中提炼出具有专利申请和保护价值的技术创新点和方案的活动。在此活动中,企业IPR通常需要考虑以下事项。
  • 周末特稿 | 再论功能性设计特征的理解、认定和应用

    功能性设计特征的是外观设计法律保护体系中的重点和难点,关于其认定和适用,理论和实践上一直存在争议和分歧。笔者认为,应在准确把握功能性设计理论根源的基础上,客观评价各种观点的合理性,从外观设计保护的初衷出发,落脚于各类设计特征对外观设计的整体视觉效果的影响,结合具体案件的情况作出判断。
  • Day 3丨第四届中国医药知识产权峰会2019

    大会第三天分为两个环节,上午就日本、韩国、印度、巴西的医药知识产权领域做了分享,下午聚焦于中医药知识产权保护及国际化问题。