知产力,为创新聚合知识产权解决方案

诺基亚诉华勤SEP专利侵权案:华勤再下一城(附判决)

2020-01-07 19:04 · 作者:布鲁斯   阅读:9291

作者 | 布鲁斯


(本文系编辑根据相关素材采写,不代表知产力立场。转载请在显要位置注明文章来源。


(本文2101字,阅读约需4分钟)


继2019年10月上海市高级人民法院作出其首份移动通信领域标准必要专利(SEP)民事侵权纠纷终审判决(参见通信领域SEP民事侵权纠纷终审第一“判”(附判决)》)后,诺基亚公司(下称“诺基亚”)诉上海华勤通讯技术有限公司(下称“华勤”)侵害其SEP专利权系列案件再迎新进展。


2019年12月31日,上海市高级人民法院就诺基亚诉华勤的另一起专利侵权纠纷案作出二审判决[(2017)沪民终91号],认定上诉人诺基亚请求确认华勤被控侵权产品侵犯了涉案发明专利ZL95100020.9的上诉请求缺乏事实和法律依据,驳回诺基亚上诉,维持一审原判



该系列案件源于诺基亚近十年前的起诉。诺基亚起诉称,该专利共有32项权利要求,是涉案GPRS标准中的必要专利,华勤未经许可生产、许诺销售和销售M90和L190D两款手机,而两款手机必须符合涉案GPRS标准,因此华勤实施了涉案专利,诺基亚起诉请求确认华勤侵权并就专利使用费问题进行公平协商。


华勤反驳认为,被控侵权产品非华勤制造、许诺销售、销售,且该产品未落入涉案专利权保护范围;诺基亚主张其专利是标准必要专利,进而推论产品必然采用涉案GPRS标准技术是不能成立的,因为涉案GPRS标准是国家推荐性标准,不是产品必须采用的标准。此外,华勤还表示,诺基亚未声明其专利为标准必要专利,基于国际上的不歧视原则,对标准必要专利不能提出侵权之诉。



据国家知识产权局专利公布公告信息显示,涉案专利ZL95100020.9是诺基亚于1995年3月1日申请的,2002年5月22日获得授权公告。


1.png

 涉案发明专利ZL95100020.9说明书(来源:国家知识产权局专利公布公告)


2.png

 涉案专利ZL95100020.9附图(来源:该案判决书)


随后,被诉侵权的华勤“奋起反击”,就诺基亚涉案专利ZL95100020.9向国家知识产权局原专利复审委员会提出无效宣告请求。但后者于2011年10月作出第17479号无效宣告请求审查决定,维持涉案专利有效。


华勤不服,向北京市第一中级人民法院提起诉讼,北京一中院于2012年5月受理,并于2012年9月开庭审理该案,2013年1月作出一审判决,维持原专利复审委决定。华勤再次上诉至北京市高级人民法院,但北京高院二审依旧维持原判。


此外,据中国裁判文书网信息显示,华勤还于2011年12月再次就该专利向原专利复审委员会提出无效宣告请求,以涉案专利的权利要求30-32不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款的规定为由,请求宣告涉案专利权利要求30-32无效。但原专利复审委员会经审查决定维持该专利有效,这一结论在随后的一审、二审审理中均未改变。



在专利无效宣告行政案进行的同时,另一边专利侵权民事案也在继续。2012年6月,上海市第一中级人民法院裁定ZL95100020.9专利另立案号[(2012)沪一中民五(知)初字第130号]审理。


上海市一中院经审理,于2016年12月作出一审判决,认为华勤制造、销售了涉案被控侵权产品(L109D、M90手机),但诺基亚主张两款手机落入涉案专利权的保护范围的逻辑并不成立,因此判决驳回诺基亚的诉讼请求


诺基亚对一审判决提出上诉,该上诉于2017年3月被上海市高级人民法院受理。经过2018年1月、5月的两次开庭审理,上海高院于日前作出此次二审判决,驳回诺基亚上诉请求,维持原判。


上海高院认为:“标准必要专利侵权纠纷不但涉及案件原、被告双方当事人利益,还涉及实施相关标准的众多案外人的利益,因此具有一定的公共利益属性,故此类案件的审理具有其特殊性。”


上海高院表示,与一般专利侵权案件仅比对被控侵权产品与涉案专利相关技术特征的审理规则不同,在标准必要专利案件的侵权比对中还需要对涉案专利、被控侵权产品及相关标准三方技术方案的技术特征的比对进行认定,法院应根据案件具体情况选择适当的技术方案比对方法来查明事实。


具体到该案中,上海高院认为可先将符合涉案GPRS标准的移动终端之技术特征,与涉案专利权利要求30之技术特征进行侵权比对;如两者既不相同也不等同,则无需再对被控侵权手机是否采用了相关通信标准、被控侵权手机与涉案专利之相应技术特征是否相同或等同进行认定。


围绕争议焦点“被控侵权的两款手机之技术特征是否落入涉案专利权利要求30之技术方案的保护范围”,上海高院将符合涉案GPRS标准的移动终端之技术特征与涉案专利权利要求30之技术特征进行比对,根据专利侵权判定技术特征全面覆盖的认定原则,得出结论认为符合涉案GPRS标准的移动终端并未落入涉案专利权利要求30之技术方案的保护范围;即便华勤制造和销售的手机符合涉案GPRS标准,也无法证明被控侵权产品的相应技术特征落入涉案专利权利要求30之保护范围


因此,上海高院二审认定诺基亚请求确认被控侵权产品侵犯了涉案专利权之上诉请求,缺乏事实和法律依据,故驳回诺基亚上诉,维持原判



(2017)沪民终91号

(2017)沪民终91号.png

扫码进入知产宝

查看二审判决书



据了解,诺基亚与华勤之间的专利侵权纠纷远不止这一起。正如本文开头所述,2019年10月底迎来二审判决的另一起专利侵权纠纷中,华勤已获得一场胜诉,上海高院维持一审判决,认为“被诉侵权产品部落入涉案专利保护范围”。(参见通信领域SEP民事侵权纠纷终审第一“判”(附判决)》。


此外,诺基亚与华勤间涉及另外若干专利的纠纷案也正在审理中,知产力对此系列案件也将持续关注。


  • “江小白”赢了(附最高法再审判决)

    近日,备受关注的重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间的“江小白”商标之争有果,最高人民法院一锤定音,“江小白”商标属于江小白公司。
  • 康信视点|浅析商业秘密保护与专利保护的关联性

    识产权中所涉及的工业产权中,以专利权最被人熟知,而每位权利人在获得专利权之初,除了如何申请专利之外,在权利人选择专利保护之前也通常在商业秘密和专利保护之间徘徊,所以对于专利代理人来说,在日常的咨询业务中也会经常面对客户的这类问题,基于此通常专利代理人会向客户解释专利保护和商业秘密的区别,如何界定商业秘密和潜在的专利申请,以及如果选择商业秘密后如何与专利保护相关联,因此商业秘密如何与专利保护相关联。
  • 美方发布对华“301条款”调查征税产品建议清单 外交部等回应(附完整清单)

    美国东部时间2018年4月3日下午(北京时间4日凌晨),美国贸易代表办公室(USTR)发布了对华“301条款”调查征税产品建议清单(完整清单可点击文末“阅读原文”查阅),美方声称此举是为了应对中国所谓“有关强制美国技术和知识产权转让的不公平贸易行为”。这一举动将可能使中国出口至美国的多种产品受到影响。
  • 北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南

    4月20日,北京市高级人民法院发布《侵害著作权案件审理指南》(下称《审理指南》)。《审理指南》共计2万余字、十一章,内容包括基本规定、著作权权利客体、权利归属的审查,侵害著作人身权、财产权、邻接权的认定,抗辩事由的审查,法律责任的确定,侵害信息网络传播权、影视作品著作权、计算机软件著作权的认定等。 《审理指南》规定,审理侵害著作权案件,在行使裁量权时,应当加大对著作权的保护力度,鼓励作品的创作,
  • “左滑右滑”可能侵权了!Tinder对探探等app提起诉讼

    Bruce“左滑不喜欢,右滑喜欢”——不少80后、90后甚至00后的小伙伴都玩过或听说过一款名为“探探”的社交软件,而左滑右滑这种社交模式便直接源自美国的“Tinder”这款app。
  • 广告中宣称取得境外专利违反广告法吗?

    1994年《广告法》第十一条、2015年《广告法》第十二条均规定:“广告中涉及专利产品或者专利方法的,应当标明专利号和专利种类。”“未取得专利权的,不得在广告中谎称取得专利权。”“禁止使用未授予专利权的专利申请和已经终止、撤销、无效的专利做广告。”
  • 百度无人驾驶中国专利布局分析

    2017年7月5日,百度开发者大会在北京国家会议中心举行。在上午演讲环节中百度创始人兼CEO李彦宏亲自乘坐百度的自动驾驶汽车从百度赶往大会现场,并利用现场大屏幕向在场参会嘉宾进行了互动演示。这是百度无人驾驶的首次公开亮相,在大会上百度随后发布了无人驾驶开放平台Apollo。
  • 无线星球又一专利被宣告无效,华为暂胜一局

    非专利实施实体(NPE)无线星球有限责任公司(下称无线星球公司)与华为技术有限公司(下称华为技术公司)在国内外的专利侵权纠纷仍在继续,继前不久无线星球公司的第200680056734.5号“用于在利用OFDM技术的通信系统中的符号映射的方法和设备”专利被宣告无效之后,近日,无线星球公司又一件通信领域专利被宣告无效。
  • 知识产权裁判尺度之商标恶意注册边界的量化分析

    近日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强知识产权审判领域改革创新若干问题的意见》,在其中第三部分的第一小点中明确提到要从根本上解决知识产权裁判尺度不统一等难题。就商标授权确权案件,相关法律条款的规定本身就给裁判尺度的统一带来巨大的困难。比如,经常会适用到的商标法第三十二条的“他人已经使用并有一定影响的商标”、第十三条的“为相关公众所熟知的商标”、第四十四条第一款的“以欺骗手段或者其他不正
  • 一文弄懂专利申请——专利三部曲之授权

    专利的授权阶段:指从申请人向知识产权局提交专利申请,经过知识产权局的审查,到最终由知识产权局做出授权决定或驳回决定的阶段。