-
在美国专利制度下，即使没有其他相关专利家族成员正在审查中，专利权人也可以扩大授权专利的范围。要做到这一点，专利权人需要在授权后2年内提交一份重颁申请
-
2018年12月24日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终第6345号判决，撤销北京知识产权法院（2018）京73行初753号判决和国家知识产权局专利复审委员会第33591号无效决定。本案涉及化合物权利要求的创造性认定问题，引起医药界和知识产权界的广泛关注和讨论
-
——审视欧洲中小企业在中国的专利策略
-
本文介绍了涉及到部分优先权的有毒优先权或有毒分案申请的含义，以及EPO给出的解决方案。对此，本文提出了可以借鉴的两个方面，并结合具体案例进行了探讨。
-
一件发明是否对现有技术做出一定贡献并因此而对其授予专利权，这取决于该发明是否具备创造性。因此，审查员在审查一项发明专利申请是否符合专利授权条件时，更加关注发明专利申请是否符合专利法有关创造性的规定。与之相应的，大部分专利申请都会收到审查员下发的有关创造性的审查意见。本文尝试对创造性的答复提供自己在工作中获得的一点浅见，以期抛砖引玉，交流经验。
-
为何专利法领域会出现上述分歧，“公众”为何突兀地现身微信朋友圈，如何正确认定“公众”及其与“负有保密义务的人”的关系，如何妥善处理类似纠纷，具有重大的理论意义与实践价值。笔者不揣浅陋，对这些问题进行梳理，抛砖引玉，求教于方家。
-
“会晤”作为一种意见交互的辅助手段，通过面对面的形式有利于申请人/代理人与审查员有效的沟通，是专利审查中的一种有效的辅助手段。本文重点对美国专利商标局会晤的途径，会晤的准备，会晤的进行，会晤后的处理，以及相关会晤的最佳做法等予以介绍。最后，结合我局会晤的规定和实际情况提出一些建议，以期有助于我局会晤制度的完善。
-
美国专利商标局（USPTO）正在实施相关现有技术访问计划（RPA计划）的第一阶段，以便将直接来自母案申请的引文引入其继续申请中。
-
中国的创造性评价“三步法”，其核心是基于“问题-解决方案”分析来重构发明创造的真实产生过程。这种“问题-解决方案”的思路不仅能被审查员用来评价发明的创造性，而且还可以被申请人用来确定创造性的答辩策略。本文希望介绍一种在这方面切实可行的操作。
-
《专利审查指南2010》第二部分第二章第4节指出，发明或者实用新型所要解决的技术问题，是指发明或者实用新型要解决的现有技术中存在的技术问题。
