-
在互联网/软件企业知识产权工作中，常见的一类工作任务是面对专利局审查员下发的审查意见通知书，而通知书中最常见拒绝授予发明专利权的理由是发明专利申请不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性，也就是与现有技术相比，该发明专利申请不有突出的实质性特点和显著的进步，也称之为第三类审查意见。
-
国家层面知识产权案件上诉审理机制的落地凸显了国家在创新驱动发展的战略下，对于科技创新的高度重视，以及统一技术类案件的司法裁判标准，完善科技创新知识产权的司法保护，合理保护创新，建立良好知识产权市场秩序的决心。
-
在美国专利制度下，即使没有其他相关专利家族成员正在审查中，专利权人也可以扩大授权专利的范围。要做到这一点，专利权人需要在授权后2年内提交一份重颁申请
-
2018年12月24日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终第6345号判决，撤销北京知识产权法院（2018）京73行初753号判决和国家知识产权局专利复审委员会第33591号无效决定。本案涉及化合物权利要求的创造性认定问题，引起医药界和知识产权界的广泛关注和讨论
-
——审视欧洲中小企业在中国的专利策略
-
本文介绍了涉及到部分优先权的有毒优先权或有毒分案申请的含义，以及EPO给出的解决方案。对此，本文提出了可以借鉴的两个方面，并结合具体案例进行了探讨。
-
一件发明是否对现有技术做出一定贡献并因此而对其授予专利权，这取决于该发明是否具备创造性。因此，审查员在审查一项发明专利申请是否符合专利授权条件时，更加关注发明专利申请是否符合专利法有关创造性的规定。与之相应的，大部分专利申请都会收到审查员下发的有关创造性的审查意见。本文尝试对创造性的答复提供自己在工作中获得的一点浅见，以期抛砖引玉，交流经验。
-
为何专利法领域会出现上述分歧，“公众”为何突兀地现身微信朋友圈，如何正确认定“公众”及其与“负有保密义务的人”的关系，如何妥善处理类似纠纷，具有重大的理论意义与实践价值。笔者不揣浅陋，对这些问题进行梳理，抛砖引玉，求教于方家。
-
“会晤”作为一种意见交互的辅助手段，通过面对面的形式有利于申请人/代理人与审查员有效的沟通，是专利审查中的一种有效的辅助手段。本文重点对美国专利商标局会晤的途径，会晤的准备，会晤的进行，会晤后的处理，以及相关会晤的最佳做法等予以介绍。最后，结合我局会晤的规定和实际情况提出一些建议，以期有助于我局会晤制度的完善。
-
美国专利商标局（USPTO）正在实施相关现有技术访问计划（RPA计划）的第一阶段，以便将直接来自母案申请的引文引入其继续申请中。
