-
产品专利的新颖性似乎是个不是问题的问题。如果产品权利要求的所有技术特征被一篇对比文件公开，那么该产品专利的权利要求就不具有新颖性。就这么简单。
……可是仔细想想，真的有这么简单吗？
-
申请人在美国申请专利时，应始终遵守所要求的坦白义务。除了导致任何专利不可实施外，还会产生昂贵的费用！
-
本文从专利法最重要的条款-创造性中涉及的发明构思出发，提出如何撰写专利申请文件，主要涉及说明书发明内容部分的撰写思路。
-
在今年早些时候由联邦巡回上诉法院判决的“Droplets, Inc. 诉E*TRADE案”（案号16-2504）中，专利权人的专利因一项失败的优先权要求而被认定无效。如果之前正确做出优先权要求，它就会早于专利权人自己的已公布的 PCT 申请了。
-
说明书的背景技术部分应当写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术，并且尽可能引证反映这些背景技术的问题。但当前对于说明书中引证文件的撰写方式还存在诸多问题。本文通过一个实际案例，分析了“背景技术”中引证文件是否符合审查指南相关规定的问题，以帮助大家更好地理解关于引证文件的审查实践。
-
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条规定：“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。”该条规定确立的规则被称为“捐献规则”，其含义是指：发明人在专利说明书记载的技术方案，如果未记载在权利要求书中，则表明发明人并不要求保护该技术方案，视为“捐献”给了社会公众。
-
USPTO提高专利质量的举措之一，提高通知书的清楚性和说理性，更具体的一个措施是--允许的理由(reasons for allowance)（下面改成更通俗或符合中文习惯的表述，即授权理由）。这是USPTO的一个特别的审查措施，其不仅有利于提高专利审查质量或专利质量，而且还可能有减轻专利诉讼的作用。故本文对其进行简要介绍，以期能够更好的理解USPTO专利审查过程，或者有所借鉴。
-
对于“热衷于”加班（说给领导听）的小伙伴来说，饥肠辘辘之际来一碗热气腾腾的泡面，外加一根火腿肠，可以驱散一天中加班的阴霾（小编要求不高）。然而，被加班搞得心烦意乱的你，是否注意到碗中的泡面“伴侣”是“双汇”的还是“金锣”的，或者是“雨润”的。说实在的，都是红黄外包装，并且都有一只小狮子，而且都叫做“王中王”，小编此刻只想果腹，无心分清究竟是哪一火腿肠品牌。爱吃火腿肠的小伙伴对以下两个品牌的火腿肠肯
-
对于无效宣告案件的审理一般仅针对当事人在本案中提交的证据进行审理。无效宣告程序中的合并审理指的是尽可能合并口头审理。对于不同的无效请求人分别提出的不同事实和理由，专利复审委员会则应当分别进行审查并在作出的决定中分别予以评述。
-
今日，浙江省高级人民法院举办了2018年浙江省知识产权司法保护宣传周新闻发布会，会上公布了2017年浙江法院知识产权司法保护十大案例，知产力现场特将十大案例第一时间推送，以飨读者。
