-
产品专利的新颖性似乎是个不是问题的问题。如果产品权利要求的所有技术特征被一篇对比文件公开，那么该产品专利的权利要求就不具有新颖性。就这么简单。
……可是仔细想想，真的有这么简单吗？
-
本文从专利法最重要的条款-创造性中涉及的发明构思出发，提出如何撰写专利申请文件，主要涉及说明书发明内容部分的撰写思路。
-
本文尝试基于现有法律、法规和司法解释的规定，结合各地高院对商业秘密案件的审理指引[2]，从司法判例的视角[3]，抽象概括出当前对商业秘密认定相对一致性的判断，希望达到进一步明晰商业秘密的构成要件之目的。
-
版权法中的开放许可是权利人自愿放弃部分权利，允许公众在一定范围内，遵循相关规则自由使用作品的许可模式。不同于产权化路径下的传统 “先授权后使用”的版权许可模式，开放许可以“部分所有权保留”的模式，允许公众在一定范围内自由使用作品。毋庸置疑，开放许可能够促进作品的有效利用与传播，其共享理念和运作模式与互联网产业的利益诉求高度契合。然而，长久以来，开放许可并未被真正纳入到版权法的调整范围。开放许可的制
-
拙文《专利确权程序中权利要求解释之“捐献规则”》于2018年5月7日发表于知识产权新媒体平台“知产力”后，引起一些争议。有的人认为捐献规则是专利侵权程序中限制等同原则适用的规则，不是权利要求解释规则，不能适用于专利确权程序。这些争议不仅是概念之争，而且是法律适用规则之争，意义重大，因此，笔者继续撰文，把讨论深入下去。
-
新制度的实施对于仿制药企业将会带来哪些影响呢？毫无疑问，专利链接制度提供了仿制药企业抢占原研药市场的机会，而且还可能获得首仿药独占期。但同时，在信息公开如此透明的形式下，也提醒着仿制药企业仿制药研发前的侵权风险规避的高度必要性。
-
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条规定：“对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。”该条规定确立的规则被称为“捐献规则”，其含义是指：发明人在专利说明书记载的技术方案，如果未记载在权利要求书中，则表明发明人并不要求保护该技术方案，视为“捐献”给了社会公众。
-
2018年4月26日，广东省高级人民法院（以下简称广东高院）发布了《关于审理标准必要专利纠纷案件的工作指引（试行）》（以下简称本指引）。全文共五个部分，总计32条，就通信领域的标准必要专利纠纷案件审理的基本问题、停止实施标准必要专利民事责任的问题、确定标准必要专利许可使用费的问题、审理标准必要专利垄断纠纷案件的问题作出了规定。这是目前为止中国大陆法院就审理标准必要专利纠纷案件发布的第一个较为完整、
-
对于专利申请文件的修改可分为主动修改和针对审查员所指出的缺陷进行的被动修改。与主动修改仅需满足专利法第33条不同，被动修改还需要符合专利法实施细则第51条第3款或第61条第1款的规定。
-
4月20日，湖北省高级人民法院将《湖北法院知识产权司法保护状况（2017年）》白皮书和《湖北法院知识产权司法保护十大典型案例（2017年）》向社会公布，全面展示湖北省法院2017年度在保护知识产权、鼓励保护创新等方面所做的工作，以期进一步扩大知识产权司法保护的社会影响，并接受社会公众监督，不断提升知识产权司法保护能力及水平。
知产力现将湖北省法院2017年度十大典型知识产权案例推送如下
