-
在实务工作中，很多同仁尚不能准确区分间接侵权和分离式侵权，进而不能准确地掌握“间接侵权”判定的要件和方法。笔者有意在本文中着重说明间接侵权和分离式侵权的区别，并在此基础上归纳、概况间接侵权判定的要件和方法。
-
日前，美国最高法院在WesternGeco v. Ion Geophysical一案中做出重要裁决，认定专利权人可以追回因侵权行为而遭受的境外利润损失。
-
当上游的制造行为因欠缺时间条件而不构成专利侵权时，那么，在专利保护期内（包括专利法第十三条规定的发明专利临时保护期及第三十九条和第四十条规定的专利权生效期）实施的使用、许诺销售、销售等下游行为是否也相应免责呢？对于这个问题，仅从专利法第十一条本身进行分析是不够的。本文基于(2015)民申字第1070号再审案就此问题展开探讨。
-
“约定专利权实施区域范围”的条款（简称“专利许可区域约定条款”）能否产生保留平行进口中的专利权用尽的法律效果呢？本文就此问题展开探讨。
-
小米涉及的专利纠纷已经在走法律程序，那么其作为被告之一的商标侵权纠纷又有何最新进展呢？
-
2018年4月25日，来自中国深圳的无人机生产商大疆旗下的三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.，以下统称“大疆”）在美国纽约南区联邦地区法院被起诉专利侵权。不过，原告既不是美国政府也不是美国企业，而是同样来自中国深圳的道通智能的美国子公司（Autel Robotics USA LLC，下称“道通”）。
-
来自广东省的三个自然人以专利侵权为由，将“滴滴出行”app的开发商北京小桔科技有限公司、运营商滴滴出行科技有限公司、销售商广东太平洋互联网信息服务有限公司诉至广州知识产权法院。
-
4月20日，湖北省高级人民法院将《湖北法院知识产权司法保护状况（2017年）》白皮书和《湖北法院知识产权司法保护十大典型案例（2017年）》向社会公布，全面展示湖北省法院2017年度在保护知识产权、鼓励保护创新等方面所做的工作，以期进一步扩大知识产权司法保护的社会影响，并接受社会公众监督，不断提升知识产权司法保护能力及水平。
知产力现将湖北省法院2017年度十大典型知识产权案例推送如下
-
2016年12月，本律师团队在广州知识产权法院成立两周年之际，对广州知识产权法院审理的外观设计专利侵权案件进行了大数据分析，并通过知产力发表了《中国式外观设计，并没那么“美”——基于广州知识产权法院外观设计专利侵权判决案件的大数据分析》一文[1]，文章发表后，引起广泛关注。
-
编者按：本文系根据苏志甫法官在“知产+育才·扶秀”第七期：图形用户界面外观设计专利保护与实务探讨——GUI专利保护中的迷与思，活动中的发言整理而成。
苏志甫法官从理论和实务的角度介绍了GUI外观设计专利权保护范围的确定，产品、外观设计相同或者近似的判断，以及是否侵害专利权行为的认定。
